КРИТИЧЕСКИИ ОЧЕРКЪ ПТЕРАТУРЫ «ИОВА).

141

можно предположить, чтобы четыре раза повторилась одна и та же

ошибка; во 2-хъ несомн%нно, что и перепищикъ, и первые

издатели скоро могли бы зам%нить трудное аегкимъ и “йбставвть

-6бб¯Боана UtCTQ нрпрцятнаго Трояна, а если они сд%лали

иначе то_ „это улааываетъ, что въ.даннамъ _си.ч.агВ они точно сЛдо-

вали оригинал стояло

зд1;сь именно Трояць, а не Бояну, это подтверждается свид%тель-

ствомъ Карамзина который, сличая 1-9 съ его оригиндомъ,

какъ нарочно обратилъ именно на ато и зам%-

Трояки, а «с%чи Трояни».

тишь только, что нужно читать не ељчи

Значить, несомн$нно, Троянь, а не «Бояно стояло въ Пушкинской

рукописи. Наконецъ, изъ четырехъ м1;стъ «Слова», три съ боаьшею

им меньшею натяжкою могутъ быть прим$даны въ Бояну; еще мож-

но сказать «тропа Ьянова», <ВЉКб но что такое «заиля

птта Боямо, въ которую вступила какад-то миеическая д%ва? Нељза

упускать при этомъ изъ виду и того, но имя Трояна глубоко ко-

унитсд_ рь славянской cTapY'Ht, упоминается въ древнихъ рукопи-

сяхъ и чрезъ него Аддквя [IQQ3ia роднится съ _щрэтиуескими преда-

ними дтихъ сдавянси»-народовъ.- Притомъ же «тупа Трио,

«вљкь Троян», «земля Трояна» —им%ютъ зд%сь поэтиче-

осятся к Бояна; сЛдоватељно, по общему

—3..Ш.ить . все равно, еслибы было сказано и тропа Бояня ида

в%къ Боянь (только не земл Бояня) т.:е. въ первомъ случа% поэти-

ческое преданће было бы названо по предмету его, объективно, по

Трояну; а во 2-мъ по дццу дорпщщвщему предакпе, субъективно, ио

Бояну. СЛдовательно и ради смысла не предстоитъ бољшой надоб-

ности мопотать о Трояна Бояномъ

Что касается въ Екатерининскомъ списк•В ш. Тро-

явь, то это указываетъ лишь только на то, что Мусинъ-Пушкинъ не

умвхьразобрать монограммы, которая бьиа BtPH0 затБмъ разобрана Ма-

линовскимъ. е. Е. Коршъ и М. С. Дриновъ 3 справедливо объясняютъ

въ Жура. М. Н. пр, 1867. ч. схххш, стр. 444—445.

Въ Московскихъ Увиирсвт. Игв•сТхъ 1868 г. кн. YII, стр. 605—613.

Въ «Чтев. Общ. Истор. и Два. Росс.» 1872 г. и. стр. 76—81.