—171—

леннымъ типомъ отвергается имъ, потому что въ дМствительно-

сти об'ђ ;фятельности (военная и мирная) пере“шаны (стр. 298 и

с.тЬд.). Новой типовъ Н'ћтъ у Вормса. Онъ вообще отказы-

вается отъ обществъ, потому что трудно опредф-

лить ихъ черты (caracteres dominateurs, стр. 285).

Спенсеръ считаетъ за „caractere dominateur“ степень сложности,

а Э. Дюркгеймъ 1) — связанную со сложностью

частей. Но при современномъ и еще

трудно опредТ,лить, на какую ступень поставить какое

нибудь общество (стр. 286—287, 310). Непригодна также класси-

по степени которую, какъ мы выше ви-

Д'Ьли, устанавливаеть Фуллье (стр. 288—290). явле-

бол'Ье поверхностны, ч±мъ остальныя, и именно потому

они скоргће бросаются въ глаза, но они отнюдь не господствую-

(стр. 293). Право и принципы также отвергаются какъ

для (стр. 294). Самымъ подходящимъ

ocH0BaHieMb для было бы такое, которое комбини-

ровало бы разные принципы: сначала

(что равняется степени сложности), затвмъ явле-

потомъ интеллектуальныя (какъ у Конта), наконецъ, полити-

(стр. 301—302). Но положительной попытки не хвлается.

Вормсъ такимъ образомъ трактуеть о Вхъ же темахъ, какъ

и Спенсеръ, только своеобразнымъ образомъ. онъ раз-

сматриваеть одну еще тему, которая разработана у Спенсера со-

ВС'Вмъ мало. Что такое смерть общества? Значить ли это только

смерть одного или гибель щЬлаго народа, который со-

ставлялъ общество? Онъ отрицаеть первое и утвер-

ждаеть второе, ибо одно 110k0JI'hHie не можетъ быть обособлено

отхвльно, слЫовательно, не можетъ и умереть, и сходства между

различными слишкомъ велики, чтобы можно было

ихъ разсматривать какъ особыя общества. Но необходимо отли-

чать политическое отъ (стр. 110). посЛ

перваго второе можетъ продошкать еще свое суще-

cTB0BaHie, какъ, напримыъ, у поляковъ. Было бы еще Bipwie ска-

зать, согласно Мрному сущности общества и мето-

1) О Дюркгеймт» см. ниже, въ объ «экономическомъ