— 299 —

СЕИМЪ ниспровергшимъ во и что

этого не заМчали до этого времени историки, незна-

комства съ естественно-историческимъ (1, гл. МУ).

Мы видимъ такимъ образомъ, что Бокль при исто-

рическихъ общаго духа, но про-

пос*днее повсюду на почвеВ опытнаго Онъ

опередилъ въ томъ народно-психологи-

ческую школу, что онъ представлядъ идей.

Онъ приводить благодаря которымъ жи-

тели и мореплаватели суевыны, представители дру-

тихъ (1, гл. УП, 157); выставляетъ причиню, благодаря

которымъ въ Мка развилось сл'Ьпое церкви

(П, гл. 1, стр. 389); объясняетъ также, почему французы оказа-

лись настроенными. Вообще Бокль не смотритъ одно-

сторонне на вещи д). Ни одинъ изъ существенныхъ моментовъ,

опредЮяющихъ ходь не забыть Боклемъ, равно какъ и

этнологичестй, на которомъ до этого не останавлива-

лисы Онъ принимаетъ, напримыъ, въ

духа, напр., прирожденную склонность шотландцевъ

кь дедушји (1, гл. У, стр. 101). Бовль только не исчерпываеть

предмета 2). Онъ не затрогиваеть первобытной онъ

разобралъ только часть Европы, но и эту часть онъ [не

въ быль окончить. Займъ йкоторыя

онъ видфлъ въ ложномъ сувтв, напримЫъ, среднейко-

вую на которую онъ смотритъ какъ на простое

не признава.я за нею, какъ это $лалъ Конть, общественнаго ея

той же относится и его взглядъ на

государства, которое всегда и вездгђ онъ считаетъ пагубнымъ

Д, гл. У). На чувство людей кь прошлому онъ обра-

1) Его часто не понимали, а отчасти, изъ прида-

вади его мыслямъ ложное 'I'onoBaHie. Во многихъ случаяхъ такого рода созна-

тедьныхъ и безсознательныхъ Бокдя съ успвхомъ защищадъ Х. М.

Робаппсонг (Х. М. Robert80n, Buckle апа hi8 critics, London, 1895), который,

впрочемъ, ясно видыь и его сдабыя м•вста и перечисдилъ вс•ћ его

Робертсонъ даетъ также основатедьный обзоръ посдевдователей Бокая, какъ,

напримћръ, В. Лаки, Д. Дрэпера и др., по кь которымъ я ссы-

лаюсь на него, такт, какъ ихъ взгляды на и общество, высказываемые

лишь отрывочно, не представляютъ вообще почти ничего новаго.

2) Ср. Robertson, ор. cit., стр. 274.