— 26

Отьми диьше возраста и, BuMcTBie этого, 0TcyTOTBie

родства по одному отцу (агнатическаго) и 2) 0TcyTcTBie въ чи-

стой фор“ родоваго быта частной индивидуальной недвижимой

и движимой собственности и поэтому возможность не

иначе, какъ съ общаго всжъ членовъ рода.

Этой характеристикђ второй ступени кровно-союзнаго быта

Семейный пе-

самымъ ртђзкимъ образомъ противоржитъ характеристика его

третьей и послыней ступени, а именно семьи.

Разница эта, съ ея политической стороны, Лерингомъ высказы-

вается такъ (хотя кь имъ не при»тьняется кь

римскаго частнаго права): „Государство родовое обосновываетъ

въ боковой политическое фатство;

хальное государство обосновываетъ въ восходящей и ни-

сходящей политическую patria potastas (1, Природа

семьи ц'ћликомъ опредЬяется однимъ основнымъ

понатјемъ, неограниченной власти отца семейства надъ членами

семьи и вытекающей отсюда безправности вс'Ьхъ ихъ передъ нимъ.

Этотъ типъ отца семейства, и, вмстЬ съ Ммъ, самой широкой

формулы господства личности, какую только зналъ MiPb, и быль

выработанъ Римоиъ въ до-историческое время (такъ что истори-

ческому пришлось только сокращать его), но

ному быту непосредственно предшествовалъ въ Рим родовой, въ

томъ вихЬ, кань онъ только что очерченъ, какъ подготовительная

ступень, или какъ необходимое звено въ постепенномъ

формъ и идеи личности. изъ вида этой

исторической перспективы и, вмгЬсто этого, въ одно родо-

ваго и семейнато быта въ РИМ и было причиною цгћлаго ряда

и въ древнјйшей Римскаго права.

Не чуждъ этой путаницгЬ даже 1ерингъ (напр. 1, 194 о jus vi-

tae ас necis). Указанная .з$сь посдыовательность доказываетса

1) Ц'ђлымъ рядомъ родоваго быта въ историческомъ,

отъ которыхъ мы имемъ право $лать обрат-

выя и 2) древне-греческой и древне-индус-

свой жизни.