— 43 —

которомъ Н'%тъ ни sUUs heres, ни ближайшаео аната, но этого

достаточно, чтобы, вм'ћст•ь съ греческаго

права, подтвердить то законное когнатовъ и ген-

тиловъ въ родовомь uepio$, которое мы и безъ тојо должвы

вывести изъ общаго, вакъ теперь съ легкой руви 1еринга лю-

бать выражатьсй, построенјя, или насл'ћдственнаго

права въ родовомъ uepi0l!'B. „И когда преторъ, говорить Лейстъ *),

(сперва лишь очень осторожно въ generalis clausula, постав-

ленной посл•Ь права агнатовъ) опять даровалъ когнатаиъ наслы-

ственныя права, то произошло это навыное не на

блЫной мысли, что по общечеловгћческому чувству права (jure

gentium) общность крови въ се(Њ заключаетъ наслыствен-

ную правоспособность. Почиу-бы претору тогда это общечело-

Мческое чувство права не распространить страннМшимъ обра-

зоиъ и на когнатовъ 8-ой и послгђдующихъ степеней? Въ этоиъ

лежало скор'ће хотя и боязливо на первый разъ выступающее

кь старой юридической мысли, что- кружку собри-

новь должно быть предоставлено не только облеченное въ трауръ

платонической любви, но и реальное въ • иму-

ществ'Ь покойна го“

Наковецъ, что касаетса то древн"шая форма его,

testamentum in comitiis calatis conditum, съ ея разновидностью

testamentum in procinctu, въ самоиъ акв своего

coram populo представляетъ доказательство того, что эав'Вщатель

стоадъ въ своихъ pacuopazeHiaxb mortis causa въ зависимости

отъ своего рода, входившаго въ составь собравшихся

Если это c06paHie народа въ концовъ и обрати-

лось въ пустую формальность, то въ началеЬ народное

было активнымъ и р'Ьшающииъ. Gens могла уничтожить • то

или другое завјщателя или даже все его зайща-

Hie, а для того, чтобы стороною отъ утвержденнаго родоиъ за-

не вступилъ въ xHcTBie длань заЈщательныхъ

* ) Graecoit. Rechtsgesch. 34.