28 _

или даже прямой фиктивности этого родства, случаевъ, которые,

однако, какъ созданные по лекалу первоначальнаго

кровнаго родства, ничего противь него не говорятъ и во 2-хъ,

потому что Цицеронъ имтВлъ въ виду gentes своего времени,

а не первоначальныа. Мста положительно кров—

ность родоваго союза—какъ изв•ђстно: Феста de verb. sign.:

ех eodem genere ortus (что обозначаетъ Дљйствительное род—

ство) et is qui simili nomine (Yka3aHie на мнимое родство)

apellatur; Варрона de lingua latina (lib. VIII): ut in homi-

nibus quaedam sund agnationes et gentilitates, sic in verbis:

ut enim ab Aemilio homines orti Aemilii и т. д. и нако-

нецъ oupe$xeHie gentis, тождественное съ опредјле-

HieMb familiae (pr. 195 S 4 Dig. 50, 16), того,

что, какъ увидимъ ниже, въ nepioj('b родъ

приспособился кь семыЬ и изъ когнатическаго сталь агнатиче-

СЕИМЪ. Указанному 3Д'ђсь gentis, состоящему въ про-

членовъ отъ одного общаго родоначальника, иногда

т. н. герои, но съ которымъ всегда устанавливается кровная связь,

въ сущестЛ Д'Ьла, не иротивор'ђчитъ ни одна изъ гипотезъ о при-

рохЬ 68, какъ бы эти гишотезы не казались противоположны.

Историки и юристы, въ приверженцамъ изложен-

ной здгћсь хота-бы приводимые проф. Ефимовыиъ въ его

очеркахъ *): Ланге, Ортоланъ и Мэнъ исходятъ, правда, изъ

того что семья есть ячейка, изъ которой раз-

вился родъ, а не наоборотъ, что родъ развился въ группу се-

ней, но, съ одной стороны, это не видоизмнаетъ сущ-

ности ихъ взгляда, а съ другой, это Bocxoz)legie отъ семьи кь

роду совершенно вјрно для господства ceyeIH0-uaTpiap-

.хальнаго быта, когда и новые роды создавались и старые пере-

устраивались по лекалу семьи, т. е. изъ когнатства переходили

въ агнатство. Наконецъ, что касается взглядовъ на gens, кавъ

на союзъ и кань на политическую и военную единицу,

*) стр. 97, 98.