сти, такъ какъ родители (не только отецъ) jus exponendi

своихъ уродливыхъ джей (см. заковъ Ромула у Галик.

II, 15), но сохранилось н±сколько указывающи.хъ,

что и manus, и patr. pot. были ограничены по времени. Первое

изъ нихъ есть т. н. usurpatio trinoctii, составляющая несомЊн-

ное безпорядочнаго половаго сожительства, съ его

легкостью перехода женщины отъ одного мужчины кь другому.

Usurpatio эта, какъ состояла въ тоиъ, что ири

брака per аппиат perseverationem uxoris in

domo mariti, или, что том, при т. н. conventio in та-

пит mariti, еще въ XII табл., по словаиъ Гая (1, I ll)

и Авла (III, 2), cautum erat si qua nollet usu in

тапит mariti convenire, ut quotannis trinoctio abesset.

Второе касается родительской власти: надъ сыномъ

она Лроятао превращалась при имъ ! 8-лжняго воз-

раста и его совершеннолжнимъ, посл'ћ сакральнаго

на праздникгЬ liberaliae (17 марта), за Ч'ћмъ

обыкновенно сВдовали выходь его изъ отцовскаго дома и обра-

30BaHie самостоятельной семьи. CpaBHeHie этого совер-

въ РИМ съ соотвжствующими индусскими и гречес-

кими подробно с$лано въ

права Лейста (66—70). Сами Римляне смотруЬли на неограни-

ченную власть иужа надъ женою и отца надъ сыномъ какъ на

что-то, что возникло чуть не сознательно и произвольно, волею

законодателя и, если этотъ взглядъ очевидно не иметь для насъ

никакой доказательной силы, какъ прямое историческое !ka3aaie,

то онъ, во всякомъ случа'Ь, очень важенъ, какъ доказательство

того, что Римляне смотргвли на оба учреждо}йн, какъ на Н'ћчто,

что не искони бљ. отцовской неограниченной власти

приписываетъ, в'Ьроятно со словъ Рим-

лянъ, Ромулу (II, 26, 27). Наконецъ, в“сто се-

мейной власти отца надъ дочерью, мы встреЬчаеиъ въ ро$, какъ это

явствуетъ изъ римскаго права съ греческимъ, власть надъ

ней ближайшихъ ея родственниковъ, consobrini, обязанныхъ, если