— 37 —

положили ocH0BaHie праву частной собствен-

ности, и“вшему все 60Л'Ье и болгће #пнуть, но въ начал'ђ не-

соийнно весьма неустойчивому уже потому, что этому закргђп-

земли за семьями непосредственно предшество-

валь постоянныхъ переджовъ родовой земли между отоль-

ными дворами, которымъ она нарјзываладь на правахъ временнаго

Эта неустойчивость отразилась какь въ

jure, черезъ каждые 5 Л'Ьтъ (lustrum), власти

censu надъ Вии, кто dicis causa in mancipio (Gajus 1, 140) *),

въ короткомъ срокгћ давности XII таблицъ (Usus auctoritas fundi

biennium est, ceterarum rerum annus), подобно тому, вакъ не-

прочность брачныхъ связей и отцовской власти родоваго

отразилась въ тћхъ же XII табл. въ usurpatio

trinoctii и въ emancipatio. Въ этомъ переходгћ общей собственности

въ индивидуальную зањлючается правда Геринга **), Валь-

тера ***), Гушке ****). Это частной собственности

изъ общей или родовой и объясняетъ, почему во всей римскаго

права „юридическимъ ocH0BaHieMb собственности считается не право

сильнаго, а наиротивъ всякая собственность разсматривается какъ

предоставленная отзольному гражданину государствомъ въ исключи-

тельное и Il(Mb30BaHie, чего только гражданинъ

и тотъ, кого государство въ этомъ съ нииъ считаетъ

равнымъ можетъ и“ть собственность“ (Mommsen, R0m. Gesch.

1, 153). При этомъ еущественно важно, что въ родовомъ быв

недвижимая собственность должна была въ прохвлахъ каждой

ОТДЈЛЬНОЙ семьи организоваться также, навь она была орга-

низована во всеиъ род%, т. е. принадлежать не отцу семейства,

не paterfamilias'y, а на правахъ общей собственности всей семыћ

(nepe0BaHieMb чего, какъ мы увидимъ ниже, и явился институтъ

sui heredes), и лишь въ naTpiapxMbH0Mb nepi0lb обще-семей-

*) Ihering, Geist II, 1, 174.

Geist, 1, 198—201, П, 1, XIV, XVL

***) Gesch. des r0m Rechts bis Iustinian, 1. S 18.

Verf. d. Servius, S. 77.