46

жаждущимъ». Это имеветъ лишь тотъ смыслъ, что возвра-

язычнику потерянной вещи не предписано прямо

еврею. Съ другой стороны потерянной вещи

инородцу рекомендуется и восхваляется всюду, оно

можетъ содМствовать слав'В а по-

терянной вещи инородцу прямо воспрещается, если отъ

этого можетъ происходить имени Бога. Сюда

относится прекрасный разсказъ о знаменитомъ учител Си-

меонгВ бенъ-ШетаВ, который питался льна.

Ученики купили для него у сарацына осла, на шегЬ котораго

оказался жемчугу, приводя нему этого осла и указыван

на жемчугъ, ученики сказали: теперь теб•ь не нужно бу-

деть такъ мучиться. Симеонъ бенъ-Шетахъ спросилъ: знаетъ-

ли объ этомъ жемчуггВ вда$лецъ осла? Н'Втъ, отвгВ-

тили ученики. Тогда онъ сказалъ: такъ идите и возвратите

ему этотъ жемчугъ талмудъ, трактатъ Ме-

zia, П, 5). Еврей, который среди ховлъ бы по-

ступать по правилу о потерянной языческой вещи, быль

бы признань и съ талмудической точки зрмјя оскверняю-

щимъ имя Бога, не говоря уже о томъ, что Takie поступки

противоржили бы государственнымъ законамъ, которые тад-

мудь всюду признаетъ обязательными для евреевъ (dina

demalchuta dina). Даже ортодоксальное еврейство настоль-

ко проникнуто общечеловгЬческимъ духомъ, что оно отвер-

гаетъ правила, подобныя правиламъ о потернхъ

азычниковъ, какъ «презрительныя правила несправедливо-

сти» (см. приведенное Фасселн, стр. 195).

А Стр. 86.—Такъ и о старомб Цеви разсказывается:

; что 0Нб старался шоваривать трисТанъ, что слово о й

не имљетпб поносительнаш смысла; но несостоятельность

' ; А 'этой попытки была скоро Доказана, кота попробовали обо-

.-_Ј Р Р звать первоо попавшагося еврея СЛОВОМб о й; еврей по-

f НЯЛб поносительный СМЫСЛ этой клички и Сб нетова-

HieM6 отклонил ао отб себя.

Само по сеЛ слово «гой» дМствитиьно не представ-