53

дится кань yqeHie еврейскихъ мудрецовъ. Тутъ-же приводитсж

и Мсто изъ Jalkut chadasch; кь воторому Боденшацъ за“-

чаетъ, что «съ этимъ согласны учитедя ев-

реевъ». Но этотъ Jalkut chadasch есть не больше, какъ

темнаго кабалдистическаго писателя среднихъ

Безсоввстно содать еврейскую отвмствен

ною за безсмыслицу въ книг'В, появившейся въ ?

ЛюблингВ въ 1648 г.;

это также безсовгћстно, какъ если

бы дан 110H01neHiH кто нибудь хот'Вдъ пользо-

ваться сочинентми Теофраста Парацельза, какъ книгами

Стр. 93 и слљд.— форма херема

пцая: по суду и т. Д.

Приведенная Родингомъ форма вов е не есть д стви-

тельная форма отъ синагоги, а безумное стиди-

стическое изступленнаго каббалиста, приводимое

въ талмудическомъ лексиконгВ Буксторфа по одной рукописи.

Съ 1864 г. мы имгЬемъ основательную Виснера/из

%объ анаеемь въ ен историческомъ

ства. Въ этой сообщена и формула анаеемы, кото-

рою Спиноза быдъ отдученъ отъ синагоги въ Амстериа", 6

Аба 5416 (1656 г.). Ролингъ игнорируетъ TakiH и

угощаетъ своихъ читателей какими-то жалкими, никогда не

употреблявшимися изОЈйнми, которыя показались бы с“ш-

ными курьезами даже фанатическому польскому хасиду!