ЮГ. ГЕ“ЕЕНЪ.

онъ живымъ быль иоложенъ на костерь, про Зевса, что онъ погребень

на EpbJnIt. Подобныя же миеы разсвазывають и объ ихъ потом-

ствз. Вслдств'е въ нихъ какой-либо божественности я отвергаю

ихъ». Наьњстнавъ неоднократно прерываетъ потовљ крайне трив\адьныхъ

ржей обвиняемаго, при чемъ одинъ разъ въ разговоръ ви%шался даже

одинъ изъ циниковъ. Одно время судебный процессъ едва не принядъ харак-

тера ре.шг\ознаго диспута. Во всякомъ становится

все онъ характеризуетъ сущность Христа, описываеть его

страдан\я и доходить, наконецъ, совершенно каЕЪ апологеты, до указан)я

на Сократа, какъ предшественника Христа: «Онъ (т. е. Христосъ), подобно

праведникамъ и философамъ до него, подвергался яростнымъ

со стороны велждъ. Ибо неправедные ненавидятъ праведныхъ... Платонъ

говорить сл•Вдующее: праведный же будеть подвергнуть истязан1ямъ, пыт-

камъ, будетъ закованъ, осл±пленъ на оба глаза и, пои'В того, кавъ онъ

претерпить муки, его посадятљ на водъ. Подобно тому, навь надъ

Сократомъ аеинскими клеветниками быль произнесень несправедливый

приговоръ, послВ того, кавъ они СЕЛОНИЛИ въ этому народъ, тавъ и на-

шему учителю и спасителю изъ злодТ,евъ вынес.ш обвинитель-

ный приговоръ, посл того, какъ они связали его»... Заттмъ мученикъ за-

канчиваетъ, также въ чисто апологетическомъ дуо 3MB.TeHieMb, что даже

въ томъ случЩ если Btpa неправедна, као это утверждають

противники, что и тогда охотно останутся при своемъ заблуж-

ден1и, ибо оно вывело ихъ на путь добродттели. Посл HtR0Topat'0 совТ,-

щанЈя нам±стникъ, который самъ охотно отпустилъ бы его на свободу,

но долженъ подчиняться императору, приказываеть перебить ноги осуж-

денному, и мученикъ умираетъ съ громкой молитвой кь своему спасителю

на устахъ.

Даже сравнительно свободное теологическое видить въ

этихъ актахъ точный отчетъ одного изъ процессовъ мучени •

ковъ и съ полнымъ душевнымъ взираеть на смМаго

философа, такъ восторженно защищакщаго свою увру. Но такой взглядъ

совершенно не соотв1;тствуеть дМствительности. Въ словахъ Аполлон\я не

видно ни ма.т1;пшей искры философскаго ума; все, что онъ говорить, какъ

мы это не разъ уже за.м%чали, представляеть собою лишь самую трив\аль-

ную ацологетическую премудрость; безъ всякаго слтда самостоятельности

приводить онъ вст мотивы этой литературы до упоминан\я о СократЁ

включительно, даже самую вставку иовъ циника. если мы вспомнимъ на-

см%шки авинскихъ философовъ надъ апостоломъ Павломъ, мы должны бу-

демь отнести сюда же. Неужели же мы дТЛствительно можемъ полрить,

чтобы разумный судья ПОЗВОЛИЈЪ обвиняемому развивать до

конца эти избитыя фразы, во MHOHx•ecTBt философскихъ

трактатовъ, и даже самъ временами вступалъ бы въ спорь? Вт;дь, не для

этого же 011b быль назначень императоромъ. Н1;ть, вся эта литература

kpatine сомнительна. и процессъ не составляетъ исключен\я. (јнъ

стошљ въ саМOМЪ начал вс1;.Х'Ь этихъ мучениковъ, заключающпхъ

въ сел, паряду съ подробн1;пшими owcaHi51MlI пытокъ, безвонечныя

р1;чи мучениковъ о ничтожеств1; боговъ, о Сократа и вообще о

греческихъ философа.хъ. Такъ какъ невозможно, чтобы .чист1ане всегда

повторяли одн1; и т1; же диспуты, и такъ кавъ

почти совпадать съ замт,чанјями апологетовъ, то эти опи-

процессовъ, включая и процессъ для насъ лишь

въ чисто литературномъ 0THomeHiIl, картины же самаго хода процесса,

точнаго протокола его мы до сихъ порь еще не иитемъ.

Вернемся, однако, послз этого (необходимаго, впрочемъ)