1) Ежели КрауАе понимаетъ право какъ средство

нравственности, то въ дальнНшей посл%довательности эта

мысль (ибо каждое несправедливое право

должно признать неправомъ), а это вовсе не было въ на-

Краузе.

Подобныя Краузе на право, но добытыя

инымъ путемъ, мы встр%чаемъ у Генрици, Бутер-

ерка и также у Тренделенбурга (Naturrecht auf dem

Grunde der Ethik. 1860). Послјјй опредюяеть право

какъ «совокупность тЁхъ общихъ для дм-

тельности, благодаря которымъ нравственное цћлое и его

части могутъ развиваться и сохраняться». Заслуга встхъ

этихъ Teopi\ состоить въ томъ, что 0Ht не смотрять на

право какъ на простое Въ особенности Трен-

деленбургь устранил запутанное о «прирожден-

ныхъ правахъ». (Шкода Краузе представляетъ также

много хорошихъ частностей по объ обществ».

S Т. Шейерпхеръ. (я)

Шлейермахеръ имзлъ непосредственное не

столько на права, сколько на этику вообще.

Этика у него есть конечнаго подъ BniH—

HieMb разума (цюьвое о духј). Такимъ образомъ,

вм%сто того, чтобъ разсуждать о нравственныхъ чувство—

С) Строгую вритиву Ераувевой ем. у Герберта т. XlI, стр.

641 и и. Гербарть особенно увавываеть на Крауде въ

Фихте, онъ пользовался не всегда надлежащимъ образомъ,

между твиъ ввкъ посодователи Ераузе видать въ немъ самостоя-

техьваго reHiH. Гербарть привнаетъ совершенно «впопа достойною

pazeBiz» личность Крауве, во по Гербарта Краузе

соединяетъ въ сее обычные «взгдады идеалиста съ тео•

СО•ОВЪ.

(9) Grundlinien zu einer kritik der biBherigen Sittenlehre 1ЮЗ.

Entwurf eines Systems der Sittenlehre и др. Особенно Die lehre vom

Stut. Werke zur РДПоворые. VU. 1845.