вой воли обусловливать твмъ, что народная волк ебть

— то мы доИдемъ до Гегелева тожества

воля всеобщая,

всеобщаго съ разумнымъ, — т. е. до совершенно пустаго

и безсодержательнаго не объясняющаго, почему

право должно быть всеобще обязательнымъ.

Наконецъ, когда Пухта прямо придаеть лицу право,

« объектъ котораго оно само», то онъ окончательно вва-

даетъ въ тонь прежняго естественнаго права. Какииъ же

образомъ,

— совершенно справедливо спрашиваетъ его

Циллеръ ,

— примирить • что «всеобщая воля

есть право», съ возможностью, чтобы эта всеобщая во—

ля отрицала «право личности», т. е. неправо,

въ тонь случај, когда она (какъ это прямо является въ

римскомъ правт) лишаетъ цздый классъ людей (рабовъ)

права личности?

Несправедливо также и то исторической

школы, что при возрастающемъ . народа юристы

сдужатъ представителями народа въ его правотворящеИ

Откуда же получаютъ они право для атт

шредставцтиьства?

Наука—будетъ—ли это или ФИЛОСО-

Ыя права — вовс.е не есть источникъ права. Когда

ея будуть • признаны обычаемъ или зако-

номъ, тогда только является д“ствующее право.

Юрйспрудентя только:изображаеть «положительное» право

съ научной стђроны и койечно можетъ въ высшей сте--

пени благотворно днствовать на его ибо она

указываетъ упущенЖ, и противорјкйя, анализи-

руетъ логически данныя права и т. д. Но

здјсь д%ло идетъ вообще только объ идеальныхъ нормахъ

правоваго порядка и потому не можеть быть ртчи о ка-

комъ—либо посредствомъ юристовъ.

Чтобы понять, что право имзетъ этическое существова—

Hie, вовсе не нужно быть юристомъ. права

дмаетъ свои не съ исторической, а съ нрав-

спетой точки aptHig на право.