Эту основную мысл нельзя назвать неправильной, но

она ничуть не дјлаетъ права излишнею. Из-

в%стно повсюду, что непосредственное (невыдуманное) пра-

во всегда предшествовало искусственному. Но откуда пра-

во — сознательно или безсознательно оно образуется все

равно — беретъ свой нравственный характеръ, почему

оно нравственно обязываетъ людей,—этого вовсе не объ-

яснено. Народное c03HaHie образуетъ не только право, но

также языкъ, искусство и пр., отчего же нормы искус-

ства и языка не суть нормы Историческая

школа предлагаетъ намъ только

права, тогда какъ самое права остается тем-

нымъ. Всего нагляте видно это у Пухты. Пухта опре-

д%ляетъ (Пандекты, S 10), что «право есть общее уб%ж-.

лицъ, находящихся въ правовомъ 06111ecTBt. » Такимъ

образомъ неизв%стное опредмяется т$мъ же самымъ не—

изв$стнымъ. Мы не знаемъ, «правовоео общество

отличается отъ нравственнаго, и т. д. Да-

Ле (S 11) Пухта говорить: «волю всего народа или его

вмви порождаетъ право»; но эта воля порождаетъ многое

другое, что не есть право, Не лучше поступаељ исто-

рическая школа, когда она ссылается на естественное

B03pacTaHie права, ибо правила и самохра—

возрасли также естественно и даже образовались въ

людяхъ бе.зъ ранте нежели правовыя правила.

Кромћ того Пухта говорить о cB060;lt, ко—

торая прирождена людямъ. Это по его только

«способность кь праву». Д$йствительное право начи-

нается для лица только посредствомъ того, что «право

объективное» предоставляетъ лицу, способному кь праву,

власть надъ предметомъ. Это «объективное право есть

всеобщая воля», т. е. воля лицъ, состоящихъ въ пра-

вовомъ союз%. Такимъ образомъ Пухть вертится въ

одномъ Овь говорить, что право есть то,

что сознается какъ право лицами, состоящими въ пра-

вовомъ союл. Если правообразоватељную силу народ-