Эту основную мысл нельзя назвать неправильной, но
она ничуть не дјлаетъ права излишнею. Из-
в%стно повсюду, что непосредственное (невыдуманное) пра-
во всегда предшествовало искусственному. Но откуда пра-
во — сознательно или безсознательно оно образуется все
равно — беретъ свой нравственный характеръ, почему
оно нравственно обязываетъ людей,—этого вовсе не объ-
яснено. Народное c03HaHie образуетъ не только право, но
также языкъ, искусство и пр., отчего же нормы искус-
ства и языка не суть нормы Историческая
школа предлагаетъ намъ только
права, тогда какъ самое права остается тем-
нымъ. Всего нагляте видно это у Пухты. Пухта опре-
д%ляетъ (Пандекты, S 10), что «право есть общее уб%ж-.
лицъ, находящихся въ правовомъ 06111ecTBt. » Такимъ
образомъ неизв%стное опредмяется т$мъ же самымъ не—
изв$стнымъ. Мы не знаемъ, «правовоео общество
отличается отъ нравственнаго, и т. д. Да-
Ле (S 11) Пухта говорить: «волю всего народа или его
вмви порождаетъ право»; но эта воля порождаетъ многое
другое, что не есть право, Не лучше поступаељ исто-
рическая школа, когда она ссылается на естественное
B03pacTaHie права, ибо правила и самохра—
возрасли также естественно и даже образовались въ
людяхъ бе.зъ ранте нежели правовыя правила.
Кромћ того Пухта говорить о cB060;lt, ко—
торая прирождена людямъ. Это по его только
«способность кь праву». Д$йствительное право начи-
нается для лица только посредствомъ того, что «право
объективное» предоставляетъ лицу, способному кь праву,
власть надъ предметомъ. Это «объективное право есть
всеобщая воля», т. е. воля лицъ, состоящихъ въ пра-
вовомъ союз%. Такимъ образомъ Пухть вертится въ
одномъ Овь говорить, что право есть то,
что сознается какъ право лицами, состоящими въ пра-
вовомъ союл. Если правообразоватељную силу народ-