— 137 —

ошибку. Между тьмъ критикуемый Шамбономъ тексть, по своей

ясности и посд%доватељности (особливо первая половина его,

составляющая существенную часть), не васдуживаеть ниткого

упрека. Указанное MH'bHie Шамбона џаходити въ логической

связи съ выставленнымъ имъ общимъ nonozeHieMb о безуслов-

ной недопустимости прамаго представительства (безъ ВСЯЕИХЪ

въ римскомъ правђ и въ частности съ его объя-

cHeHieMb непосредственнаго npi06pMeHia condictiones изъ займа

или уплаты долга, учиненнаго другимъ лицемъ.

Воть вдв HcLMIIeHia изъ общаго начада о невозможности

примато представительства, которыя были допущены римскимъ

правомъ въ обязательственныхъ отношетй. Ими при-

знается только возможность непосредственнаго

правь TpOBHia изъ дошвора, заключеннаго представите-

день; что же касатя до пассивной сгорны, т. е. до непо-

средственной отвжственности одного лица изъ с$докъ, совер•

шенныхъ другимъ, то въ этомъ мы не видимъ въ

римскомъ правь никакихъ въ настоящемъ смысгЬ

этого слова, такъ какъ цъеггивные исхи не исключали отм-

ственности контрагента.

Въ виду того, что римское право достигло, какъ по формд Tarb

и ио такой тепени развитјя, что большинство но-

выхъ юристовъ смотрясь на него какъ на идеаль граждан-

свато права, возникаетъ довольно естественный вопросъ: чђмъ

объясняется 0TcyTcTBie института прямаго представительства

въ тахомъ совершенномъ праву уто приписывается

юристами тому или другому фактору. Одни изъ нихъ 47)

47) S 273; Шёрль въ Теринга Jahrbiicher П ст. 29; Б\унчди

„Deutsches Privatrecht” S 148, и др.