— 139 —

наго прямаго свободнаго представительства? Вотъ

вопросъ, который не рафшается удовлетворительно вышепри-

веденнымъ 06bacHeHieMb HiE0TopRxb юристовъ.

ученые 48) объясняють принципјальную недопусти-

мость прямаго представительства въ не логическими и

юридическими а исключительно По

римстму Mip0B033vbHi10, говорят; они, свободный

не мон быть простымъ промежуточнымъ пунктомъ (Durch-

gangspunkt) чужой води. Водя всяхаго свободнаго римлянина

въ сфер% его гражданскихъ была суверенной; поэто-

му водя одного не могла юридически дмствовать какъ тако-

ввя другаго. Однимъ словомъ, личность римскаго гражданина

характеризуется строго-индивидуальной самостоятельн(тйю и

абстпотнымъ эгоизмомъ 49), пчествами, которыя препятствова-

ли ему служить органомъ другаго для npi06pheHia имуще-

ственныхъ правь.

Такое 06bacHeHie въ сущности сводится въ первому, потому

что указываемое имъ этическое воззргьте на челойческую лич-

ность должно было повести кь строгой индивидуальности въ

обязательствахъ; помимо этого оно страдаеть и односторон-

IIpaB0 образуется подъ разнообразныхъ фак-

торовъ, въ томъ чисть и моральнаго; но этоть не

составляеть исхлючительнаго элемента въ

Между правомъ и происходить постоянное

Право составляетъ одинъ изъ эдементовъ ду-

ховной жизни, и въ своемъ историческомъ у того или

48) Endemann (Handelsrecht, 8 изц. S 27 4); Laband, указ. соч. стр.

186, Унтеръ „Die Vertrige etc.k стр. 12, 13.

0) Endemann, тамъ же, ст. 132, Унтеръ ст. 12.