154

меннымъ 0THomeHigMb жизни. Задача втруднялась

тельно всматривемаго интитутв еще тьмъ, что въ позднп-

шую эпоху римсиго права принципъ недопустимости

заключетц договора однимъ лицомъ имени другаго под-

вергся значитедьнымъ Несмотря на cTapaHia

гдопторовъ примирить римспго праи съ тро-

ватами жизни, тьмъ не между ними по-

стоднно уведичивадось. Сь одной троны 0TcyTcTBie тахъ на.

зываемато несвободнаго, Мходимаго представительстп, а съ

гражданскихъ отношетй и

торговаго Орота заставдяди чувствовать необходимость пря-

маго представительства. Такимъ образомъ этотъ институтъ

образовывался и вырабатывался на почвгЬ германской юриспру-

подъ борьбы двухъ противоположныхъ фак-

торвъ: общихъ началь римскаго права и современныхъ по-

требностей жизни, изъ которыхъ, очевидно, второй додженъ

быль одержать верхъ, хотя и поств продолжительнаго време-

ни. Эготь процессъ, КОТОРЫЙ Вухка обрисовадъ

съ достаточной полнотой и ясностјю въ своей ЕНИГВ 77), в-

вершили на германской юридической жизни въ XVII

полнымъ np0HaHieMb института прямаго представитель-

ства на ocH0BaHik обычнаго права 78). Не мало оказывало BJIiz-

Hie на прямаго представительства и ка-

нонйческн право. Въ немъ проявляется сравнительно съ рим-

скимъ объективный элементь права 79); находясь

77) S 15, 16, 17, 18, 19.

78) См. Buchka, стр. 202; Windscheid, Pand. S 78, Beseler, Privatrecht

(2 изд.) S 118, стр. 474, 475, Wichter, Handbuch des Wtirtemb. priv. II.

стр. 679, Brinz, krit Bl. стр. 35, Unger, Syst. S 90, и др.

79) Си. Endemann, Handelsrecht S 27 по 4, въ особенности Bnchka, ib. S 17.