— 149 —

ложь, Савиньи объясняет; т%мъ, что прежде установленное

составдяеть единственное HcE.'lHAeHie ивъ

принципа недопустимости

продовадо свое и да,Ве того времени, въ

торомъ потеряло свою дмствижљность. Но г$ о дови-

тедьство, что указанное правидо потеряло свой исключитель-

ный характеръ во времена Юстинјана? Неужели можно обыс-

нить силой привычки то обстоятельство, что, начини съ 3-го

в%ва (принимая даже Модестина за автора L. 53, D. 41, 1)

и до начада 6-го (когда быди составлены институты Юсти-

нЈана и кодексъ), не упоминается Шь древ-

няго начала недопустимости представительства?

3. Если во времена Модестина допускались безусловно пра-

мня представитедьння 0THomeHia въ правь на-

турадьшми способами, то npaopckie иски,

при изв%стныхъ yuoBigxb корреадвную отв%ственносгь прин-

ципада или ему право Tpe60BaHia огљ третьяго ди-

ца бел предварительной доброводьной дозжны были

потерять свое Между 'ймъ еще при Юстинтн'Ь эти

n—pcxie иски признавались вполшђ д“ствитедьными и

практическими средствами. BoapazeHie Савиньи, что означенные

иски имВди дишь въ тВхъ случаяхъ, когда третьи

лица не знали, что ихъ контрагенть диствуеть отъ имени

другаго, не выдерживаеть критики, такъ какъ иски пи, као

было замгЬчено выше, ињчи Мсто только тогда, когда третьи

domini sequi videtur. И такъ, су-

указанныхъ преторскихъ ИСЕОВЪ и представитель-

ства несовмгђстимо, необъяснимо и гр'Ьшить противь икона

прйдической эконо»йи.

4. Разсматриваемый тексть, во всякомъ случагв, не даеть