— 145 —

11ереходимъ твиерь кь самому виному аргументу Савиньи,

а именно хь L. 53, D. 41,1. Взглядъ Савиньи ио

тому вопросу опровергается, можно сказать, почти всђми ро-

манистами. райе его, Мюленбрухъ 57) тодховадъ указан-

ное М'Ьсто изъ дигестъ въ другомъ смысдђ, и его взглядънашедъ

посд%доватедей между многими юристами 58). Онъ предпола-

гаеть, что в$сь говорится нео двухъ кдассахъ правь, а лишь о

противоположности двухъ видовъ

и фактическаго, и что при этомъ вдадфте приводится вакъ един-

ственнад противоположность юридическому npi06ptTeHiR. СлгЬ-

довательно, распространять смыслъ приведеннаго текста да-

Д'Ье вда$тя не представляетса никавихъ особливо

при cpaBHeHiH этого м%ста съ другими. Приблизительно того

же мнјтя, видоиМненнаго, придерживаетса и

Виндшейдъ 59). Онъ думаеть, что въприведенномъ текстВ

идеть не о противоположности между jus civile и jus naturale,

а о противоположности между правомъ и фактомт. Ipi06pi-

TeHie поего мн'Ь}йю, устанавливаеть для npioTTa•

тедя не право, а факты Но еслибы i*Hie то было спра-

ведливо, то римскому юристу (Модестину) небыдо надобности

говорить о щйо6ргЬтети чрезъ свободныхъ дицъ,

какъ о чемъ то уклоняющемся отљ общаго правила, потому

чтш установдете фактическаго для кото либо изъ

другаго не нуждается въ осмомъ ноло-

жительнаго нрава. Наконецъ) невесть чистййпйй

67) Ibid. S 5, стр. И и по 71.

я) Си. Руштратъ, ibid. ст. 86; Шёрль, ibid. ст. 826.

69) Pand. S 78 по 78.