— 155 —

подъ христйанской оно отличается харатермъ

отвлечетя, объективизма, въ противоположность

и конкретному Mip0BoptHio права. Въ то время,

вотда, ди потребности въ представительстуЬ,

въ сфер•В гражданстго права приИгади въ разнымъ

нымъ мышь и обходамъ, дла того, чМы wxpaHTb въ не-

прикосновенности унаслЫованные отт римскаго права прин-

цииы, каноническое право прианавадо, жавъ общее правило, сдв

дующую формулу: potest quis alium, quod potest faH•e pr

ipsum (С. 68, de regul. jur. in VI).

Укианное H0J00Hie обычнаго права о допустимости пуд-

ставительства подучило впослт%дстчйи и положитедь-

ныхъ законодатедьствъ:

а) Пруссвое земское (AllgemeiIH Landrecht fiir

die Preussischen Staaten) въ титушВ 13, ч. I (v. Vollmachts-

auftragen) 80) даетъ 1фдый рядъ nwIBH0BneHit, ивъ вотюрыхъ

можно завдючить о признати прямаго предствитедьства. Ди

насъ исдуживають особеннаго S 1 и 85 приведен-

наго титула; иервый изъ нихъ гпсизљ, что вещи и права

могутъ быть npi06prhTeHH чрезъ 3!NcTBig третьяго. Такое пра-

видо указываетъ на допустимость активнаго представитедьства

въ сферђ вещныхъ и Катедьственихъ правь, въ противо-

појожность общему римсваго права

sonam nihil adquiri. Второй изъ приведенныхъ параграфовъ

(85) говорить о пассивной тронгЬ представительства прибли-

зитељно сшВдуюшими словами: все, что уполномоченный со

даль въ силу даннаго ему обязываеть принци-

80) Въ этомъ титуй изложены одновременно правил nopyqeBiz и прдста•

витедьства.