— 55 —
впрочемъ до отдачи въ постъ не дошелъ“ (стр. 134— 136) 1).
Ясно, что въ этомъ исключительно приняты во
только статьи изъ Эклоги, которыя общи обт-
иш Закона суднаго, но совершенно оставлены
въ сторон•Ь т'ь, на которыхъ мы основывали свою мысљ о
независимости обширной отъ краткой; именно
статьи, исключитељную принадлежность од-
вой только обширной Конечно, мы выразили бы
эту мысль точнгЬе и правильнеЬе, если бы сказали, что об-
шириая Закона суднаго, насколько она матерјально
совпадаетъ съ краткою, можетъ быть безусловно признана
независимою отъ этой послТдней только въ томъ отно-
что знаетъ нгЬсколько лишнихъ статей изъ ви-
Эклоги—общаго источника об'ђихъ Съ
другой стороны, и проф. Суворовъ, взявъ во эти
лишнЈя статьи, обширную отъ краткой,
долженъ быль бы изложить результатъ своихъ на-
надъ текстами той и другой съ необхо-
димымъ именно сказать: обширная
не вполнп зависима отъ краткой. Но можно ли и этотъ
результатъ признать за окончательный? Одно несомн±нно,
что обгЬ представляютъ имъ статьи изъ Эк-
логи Вб одном и тома же славянском переводљ. Но этотъ
переводъ дошелъ до насъ не въ болгарскихъ, а въ рус-
скихъ спискахъ, восходящихъ притомъ не дал•Ье конца ХШ
и XIV вТка. Уже самые изъ этихъ списковъ носятъ на
. сен с.йды порчи первоначальнаго текста, отчасти
указанные самимъ проф. Суворовымъ (стр. 34, прим. 65).
1) Авторъ им•Ьетъ въ виду (н прамо приводить) с“дующую статью За-
копа суднаго: а) въ краткой Ни•ай свою и пенив-
пайса рая, кедуни•ич•, ст достоитъ отъ киць
дети тоа ди во нвоцю цеињю продаддтъ ю дин
приъ. Того те по закон 8оыю достопъ Втдпвтяса
Копнив рвоиъ, н предати въ постъ ит. д.; б) въ обшнрвоИ
теиу свою, а съ розою, дл сд тепеть муть тона н т. д.
п дати оогниъ. Тоже БМДВРГО во 8отню џко•у до-
стоить, Омстьса 8озиииъ ракоиъ.