— 55 —

впрочемъ до отдачи въ постъ не дошелъ“ (стр. 134— 136) 1).

Ясно, что въ этомъ исключительно приняты во

только статьи изъ Эклоги, которыя общи обт-

иш Закона суднаго, но совершенно оставлены

въ сторон•Ь т'ь, на которыхъ мы основывали свою мысљ о

независимости обширной отъ краткой; именно

статьи, исключитељную принадлежность од-

вой только обширной Конечно, мы выразили бы

эту мысль точнгЬе и правильнеЬе, если бы сказали, что об-

шириая Закона суднаго, насколько она матерјально

совпадаетъ съ краткою, можетъ быть безусловно признана

независимою отъ этой послТдней только въ томъ отно-

что знаетъ нгЬсколько лишнихъ статей изъ ви-

Эклоги—общаго источника об'ђихъ Съ

другой стороны, и проф. Суворовъ, взявъ во эти

лишнЈя статьи, обширную отъ краткой,

долженъ быль бы изложить результатъ своихъ на-

надъ текстами той и другой съ необхо-

димымъ именно сказать: обширная

не вполнп зависима отъ краткой. Но можно ли и этотъ

результатъ признать за окончательный? Одно несомн±нно,

что обгЬ представляютъ имъ статьи изъ Эк-

логи Вб одном и тома же славянском переводљ. Но этотъ

переводъ дошелъ до насъ не въ болгарскихъ, а въ рус-

скихъ спискахъ, восходящихъ притомъ не дал•Ье конца ХШ

и XIV вТка. Уже самые изъ этихъ списковъ носятъ на

. сен с.йды порчи первоначальнаго текста, отчасти

указанные самимъ проф. Суворовымъ (стр. 34, прим. 65).

1) Авторъ им•Ьетъ въ виду (н прамо приводить) с“дующую статью За-

копа суднаго: а) въ краткой Ни•ай свою и пенив-

пайса рая, кедуни•ич•, ст достоитъ отъ киць

дети тоа ди во нвоцю цеињю продаддтъ ю дин

приъ. Того те по закон 8оыю достопъ Втдпвтяса

Копнив рвоиъ, н предати въ постъ ит. д.; б) въ обшнрвоИ

теиу свою, а съ розою, дл сд тепеть муть тона н т. д.

п дати оогниъ. Тоже БМДВРГО во 8отню џко•у до-

стоить, Омстьса 8озиииъ ракоиъ.