момъ югВ, въ и которыя составляли тогдв
„тему“ (военный округь) и въ кото-
рыхъ господствующее HacB.0Hie было греческое. Государ-
ственная (и вмеЬстЬ церковная) территорјя города Рима да-
леко не доходила до границъ этихъ она отдеК-
лялась отъ нихъ разными мелкими независимыми республи-
ками и княжествами средней указанныхъ гре-
ческихъ и въ особенности въ Риф Эклога была.
оовершенно неизвТстна; да если бы и была изйстна, то
папа Николи I никакъ но ревшился бы послать въ ново-
обращенную этотъ памятпикъ законодательной ХЬ-
ательности „нечестивыхъ" и въ особенности въ Рим% не-
навистныхъ иконоборцевъ. И странно было бы со стороны
папы—послать болгаескому князю, только что разорвавшему
свой союзъ съ же законную книгу,
и Амь самымъ какъ бы выразить c03HaHie, что и римская
церковь въ своей цивилизаторской д'Ьятельности относительно
не можетъ обойтись безъ помощи гроковъ. Но
всего говорить противь догадки проф. Суво-
рова неправильность его будто въ ЭклоггЬ „можно
найти почти всњ ть преступленЈя, но поводу которыхъ папа
въ своихъ отв±тахъ говорить болгарамъ, что они должны
pa3BQHYTb мигу римскихъ законовъ и по этимъ законамъ
поступать“ . Преувеличенность этого замгЬтилъ и
самъ авторъ. Въ дополнительныхъ поправкахъ кь своей
книгеЬ онъ долженъ быль оговориться, что законъ
о скопцахъ указань папою (въ 52-мъ отв±й) по какому
либо сборнику новеллъ (а не по ЭклоМ;,
въ которой такого закона Н'Ьтъ). Приба,вимъ кь этому, что
и законы, упомянутые въ папскихъ отвеЬтахъ на
вопВы болгаръ о различныхъ видахъ (отв. 24,
26 и 27), не могутъ быть сопоставляемы съ 1-ю главою
ХУ 11-го титула Эклоги, какъ это деЬлаетъ проф. Суворовъ:
пана въ своихъ отв•Ьтахъ говорить о томъ, что вообще
могутъ изб%жать уголовнаго назначеннаго
имъ по законамъ, если воспользуются правомъ приб'ђжища
кь церкви (jus asyli), а Эклога въ указавномъ М'ЬстЬ опре—
д±ляетъ xakagaHie нарушителям этот права, которое, какъ