момъ югВ, въ и которыя составляли тогдв

„тему“ (военный округь) и въ кото-

рыхъ господствующее HacB.0Hie было греческое. Государ-

ственная (и вмеЬстЬ церковная) территорјя города Рима да-

леко не доходила до границъ этихъ она отдеК-

лялась отъ нихъ разными мелкими независимыми республи-

ками и княжествами средней указанныхъ гре-

ческихъ и въ особенности въ Риф Эклога была.

оовершенно неизвТстна; да если бы и была изйстна, то

папа Николи I никакъ но ревшился бы послать въ ново-

обращенную этотъ памятпикъ законодательной ХЬ-

ательности „нечестивыхъ" и въ особенности въ Рим% не-

навистныхъ иконоборцевъ. И странно было бы со стороны

папы—послать болгаескому князю, только что разорвавшему

свой союзъ съ же законную книгу,

и Амь самымъ какъ бы выразить c03HaHie, что и римская

церковь въ своей цивилизаторской д'Ьятельности относительно

не можетъ обойтись безъ помощи гроковъ. Но

всего говорить противь догадки проф. Суво-

рова неправильность его будто въ ЭклоггЬ „можно

найти почти всњ ть преступленЈя, но поводу которыхъ папа

въ своихъ отв±тахъ говорить болгарамъ, что они должны

pa3BQHYTb мигу римскихъ законовъ и по этимъ законамъ

поступать“ . Преувеличенность этого замгЬтилъ и

самъ авторъ. Въ дополнительныхъ поправкахъ кь своей

книгеЬ онъ долженъ быль оговориться, что законъ

о скопцахъ указань папою (въ 52-мъ отв±й) по какому

либо сборнику новеллъ (а не по ЭклоМ;,

въ которой такого закона Н'Ьтъ). Приба,вимъ кь этому, что

и законы, упомянутые въ папскихъ отвеЬтахъ на

вопВы болгаръ о различныхъ видахъ (отв. 24,

26 и 27), не могутъ быть сопоставляемы съ 1-ю главою

ХУ 11-го титула Эклоги, какъ это деЬлаетъ проф. Суворовъ:

пана въ своихъ отв•Ьтахъ говорить о томъ, что вообще

могутъ изб%жать уголовнаго назначеннаго

имъ по законамъ, если воспользуются правомъ приб'ђжища

кь церкви (jus asyli), а Эклога въ указавномъ М'ЬстЬ опре—

д±ляетъ xakagaHie нарушителям этот права, которое, какъ