— 63 —

обширная названнаго памятника, наряду съ краткою,

служила источниковъ для разныхъюго• славянскихъ

епитимейниковъ , дошедшихъдо насъ въ спискахъХП1—ХУ вв. 1

Отсюда по меньшей M'hpT сл'Ьдуетъ, что въ указанную эпоху

списки обширной были столько же

и употребительны въ средТ юго-славянскихъ книжниковъ,

какъ и списки краткой А сд±латься таковыми

они могли только благодаря бол±е или мен±е давнему проис-

ихъ общаго оригинала.

По вс±мъ изложеннымъ мы остаемся въ сущ-

ности при прежнемъ нашемъ (правда, тогда не до-

статочно мотивированномъ), т. е. признаемъ об•Ь

Закона суднаго одинаково древними и об — болгарскими.

По Амь же мы не находимъ причины, по-

чему бы обширную Закона суднаго с.тЬдовало от-

Д'Ьлять отъ краткой, какъ Н'Ьчто далекое отъ нея по времени

и М'Ьсту своего и трактовать о каждой въ

особыхъ главахъ, какъ это дтлаетъ въ своей книгЬ проф.

Суворовъ 2).

Теперь пора уже перейти кь главному вопросу, занима-

ющему нашего почтеннаго канониста—къ вопросу о

католическаго церковнаго права на 06'h Закона

суднаго. Вопросъ поставленъ такъ: „Авторъ настоящаго

1) Тавъ въ нзв%стномъ уже вомокавоа% Григоровича, наряду съ 4 и

14-ю статьамн изъ кратко“ редакти Закона, находятся четыре статьи

изъ обтврвоИ, ниоженвыа въ тавоиъ вид±:. 1) „лч:е весь родъ у-

иреть и и•сто оста•еть, инва и коза, дд есть чрькки“ (ср. выше,

стр. 59 пун. 8); 2) „А.е ютьчь •вразво д•ти, пь кдн•оиоу

дисп и•ого, другом ипо гип ради, дд св рцдвлнт раввоИ-

(ср. Русск. Достоп. П, 177). З) „ ито рвуеть хрнстпм•у еретизв,

ецсорде.нв всть тоиот БИТН ткевдо и таит, же,

стр 181); 4) нтан ие доереть sp•ue•• свовго или пстыеь,

ЕСТЬ анхь (ср. тамъ же). Си. агича 0pisi i izvodi, стр.

194—195.

О краткой редатн автпръ говорить въ первои гдав± своего исп-

объ обширно“ —въ третьей, а между ними плставпгь уже H3Btcr-

вую вамъ „Запов±дь св. Отецъ".