— 63 —
обширная названнаго памятника, наряду съ краткою,
служила источниковъ для разныхъюго• славянскихъ
епитимейниковъ , дошедшихъдо насъ въ спискахъХП1—ХУ вв. 1
Отсюда по меньшей M'hpT сл'Ьдуетъ, что въ указанную эпоху
списки обширной были столько же
и употребительны въ средТ юго-славянскихъ книжниковъ,
какъ и списки краткой А сд±латься таковыми
они могли только благодаря бол±е или мен±е давнему проис-
ихъ общаго оригинала.
По вс±мъ изложеннымъ мы остаемся въ сущ-
ности при прежнемъ нашемъ (правда, тогда не до-
статочно мотивированномъ), т. е. признаемъ об•Ь
Закона суднаго одинаково древними и об — болгарскими.
По Амь же мы не находимъ причины, по-
чему бы обширную Закона суднаго с.тЬдовало от-
Д'Ьлять отъ краткой, какъ Н'Ьчто далекое отъ нея по времени
и М'Ьсту своего и трактовать о каждой въ
особыхъ главахъ, какъ это дтлаетъ въ своей книгЬ проф.
Суворовъ 2).
Теперь пора уже перейти кь главному вопросу, занима-
ющему нашего почтеннаго канониста—къ вопросу о
католическаго церковнаго права на 06'h Закона
суднаго. Вопросъ поставленъ такъ: „Авторъ настоящаго
1) Тавъ въ нзв%стномъ уже вомокавоа% Григоровича, наряду съ 4 и
14-ю статьамн изъ кратко“ редакти Закона, находятся четыре статьи
изъ обтврвоИ, ниоженвыа въ тавоиъ вид±:. 1) „лч:е весь родъ у-
иреть и и•сто оста•еть, инва и коза, дд есть чрькки“ (ср. выше,
стр. 59 пун. 8); 2) „А.е ютьчь •вразво д•ти, пь кдн•оиоу
дисп и•ого, другом ипо гип ради, дд св рцдвлнт раввоИ-
(ср. Русск. Достоп. П, 177). З) „ ито рвуеть хрнстпм•у еретизв,
ецсорде.нв всть тоиот БИТН ткевдо и таит, же,
стр 181); 4) нтан ие доереть sp•ue•• свовго или пстыеь,
ЕСТЬ анхь (ср. тамъ же). Си. агича 0pisi i izvodi, стр.
194—195.
О краткой редатн автпръ говорить въ первои гдав± своего исп-
объ обширно“ —въ третьей, а между ними плставпгь уже H3Btcr-
вую вамъ „Запов±дь св. Отецъ".