— 82 —

телей варварскаго или германскаго типа и чего нельзя было

бы найти въ современныхъ ей источникахъ византтскаго

права.—Что же касается до второй статьи того же содер-

то въ ней, дНствите.льно, проглядываетъ одиа черта,

напоминающая среднев±ковые TepMaHckie судебные порядки,

именно: максимальное число свид'Ьтелей на суд'Ь назначается

11 или, присчитывая сюда и сторону, призвавшую свить-

телей, 12. Соединяя съ этою цифрою представленје о сви-

дгЬтеляхъ именно варварскаео, а не типа, т. е.

такихъ, которые являлись на сушь въ роли, совершенно не-

изв±стной греко-римскому праву, проф. Суворовъ, для от-

источниковъ и вообще „для историческаго

смысла“ выше приведенныхъ статей Закона суднаго о по-

слухахъ, ставить два вопроса: 1) нужно-ли смотр•Ьть

на эти статьи, какъ на выражекАе „юридическаго

или на свид'Ьтельство о „юридическомъ народа, для

котораго предназначался Законъ судный“ , или

— 2) статьи

эти внесены въ названную болгарскую „подъ

т±мъ же (западно-церковпымъ) BAi1BieMb, подъ которымъ

произведена была составителемъ Закона суднато перед'Ьлка

подлиннаго текста Эклоги и въ другихъ пунктахъ?И (стр. 59).

Pi:nenie перваго вопроса авторъ начинаетъ издалека —

такъ издалека, что читатель сразу и не догадается, куда

его поведутъ. Именно, оставивъ въ сторон± вопросъ о

бомарсколљ Законђ судномъ съ его статьями о послухахъ,

проф. Суворовъ неожиданно заводить реЬчь о томъ, „была

ли судебная документированная памятниками

древняго русскаао права, продуктомъ германскаго

или создалась на самобытныхъ основахъ славянскаго право-

сознап1я"; затЬмъ — приводить мнгЬIПя ученыхъ по этому

вопросу; потомъ—указываетъ пути, какими могло проникать

въ древнюю Русь германское наконецъ—установля-

етљ прищипъ, какъ необходимос руковод-

ство при вс±хъ подобныхъ вопросовъ изъ

древпяго русскаго права: „ири вопроса о томъ,

долженъ-ли быть разсматриваемъ изв±стный ин-

ститутъ, какъ или какъ заимствованный, не-

маловажное им•ђютъ на-