— 82 —
телей варварскаго или германскаго типа и чего нельзя было
бы найти въ современныхъ ей источникахъ византтскаго
права.—Что же касается до второй статьи того же содер-
то въ ней, дНствите.льно, проглядываетъ одиа черта,
напоминающая среднев±ковые TepMaHckie судебные порядки,
именно: максимальное число свид'Ьтелей на суд'Ь назначается
11 или, присчитывая сюда и сторону, призвавшую свить-
телей, 12. Соединяя съ этою цифрою представленје о сви-
дгЬтеляхъ именно варварскаео, а не типа, т. е.
такихъ, которые являлись на сушь въ роли, совершенно не-
изв±стной греко-римскому праву, проф. Суворовъ, для от-
источниковъ и вообще „для историческаго
смысла“ выше приведенныхъ статей Закона суднаго о по-
слухахъ, ставить два вопроса: 1) нужно-ли смотр•Ьть
на эти статьи, какъ на выражекАе „юридическаго
или на свид'Ьтельство о „юридическомъ народа, для
котораго предназначался Законъ судный“ , или
— 2) статьи
эти внесены въ названную болгарскую „подъ
т±мъ же (западно-церковпымъ) BAi1BieMb, подъ которымъ
произведена была составителемъ Закона суднато перед'Ьлка
подлиннаго текста Эклоги и въ другихъ пунктахъ?И (стр. 59).
Pi:nenie перваго вопроса авторъ начинаетъ издалека —
такъ издалека, что читатель сразу и не догадается, куда
его поведутъ. Именно, оставивъ въ сторон± вопросъ о
бомарсколљ Законђ судномъ съ его статьями о послухахъ,
проф. Суворовъ неожиданно заводить реЬчь о томъ, „была
ли судебная документированная памятниками
древняго русскаао права, продуктомъ германскаго
или создалась на самобытныхъ основахъ славянскаго право-
сознап1я"; затЬмъ — приводить мнгЬIПя ученыхъ по этому
вопросу; потомъ—указываетъ пути, какими могло проникать
въ древнюю Русь германское наконецъ—установля-
етљ прищипъ, какъ необходимос руковод-
ство при вс±хъ подобныхъ вопросовъ изъ
древпяго русскаго права: „ири вопроса о томъ,
долженъ-ли быть разсматриваемъ изв±стный ин-
ститутъ, какъ или какъ заимствованный, не-
маловажное им•ђютъ на-