— 71
тодимоспјю заставляетъ предполагать, что вм•ЬстЬ съ
аршимъ кь болгарскому князю отправлены были
и самыя книги закоповъ, о которыхъ упомянулъ зхЬсь
ибо въ kakie другК) законы могъ „взирать“ Борись-Миха-
иль, по naTpiapxa, когда у болгаръ не было
еще никакихъ (писаныхъ) законовъ не только церковныхъ,
но и сйтскихъ? При помощи уже изв•Ьстнаго намъ Румян-
цовскаго списка первоначальнаго славянскаго и по преиму-
ществу болгарскаго номоканона, мы можемъ съ рвдкою для
подобныхъ случаевъ опрехЬлить, kakik именно
книги св±тскихъ и церковныхъ законовъ могли быть посланы
теперь изъ Константинополя въ Въ упомянутомъ
славянскомъ находятся: 1) „Законъ судный лю-
деме
составленный какъ-разъ по программђ naTpiapxa
ибо зхЬсь содержатся: а) изъ уголовныхъ
законовъ Эклоги (диствительно, весьма суровыхъ) и б)
параллельныя изъ церковныхъ правилъ, зам%ня-
во многихъ случаахъ уголовное Haka3aHie церковнымъ
2) покаянный номоканонъ 1оанна Постника,
судьба котораго въ славянскихъ церквахъ намъ уже изй-
стна, и З) не менгЬе изв±стная „Заповвдь св. отецъ“. Само
собою понятно, что эти законныя книги и, в±роятно,
н±которыя статьи, въ составь Румянцов-
скато номоканона, могли появиться на славянскомъ языкЬ
не въ первый годъ по и не въ с.тЬду-
три-четыре года, когда тамъ господствовало латинское
духовенство, а значительно поздн±е, когда между болгарами
усп±ла уже бо.тЬе или мен%е распространиться грамотность,—
по всей в±роятности, во времена болгарскаго царя- „кни-
голюбцаИ Симеона. Догадка проф. Суворова, что
источникъ „Закона суднаго“ —Эклога иконоборцевъ получена
была болгарами не изъ а изъ Рима, бо.тЬе остро-
умна, Ч'Ьмъ основательна. Мы не отрицаемъ того факта,
что Эклога „пользовалась и
въ по—вь какихъ частяхљ са-
{л*7.аоу атарттђто•к та; t'.B0?ia; d).id «бу ?.iay0po-
затёршу ;йПоу Epi8t. Photii, ed. Baletta, р. 232, сар. 42.