— 71

тодимоспјю заставляетъ предполагать, что вм•ЬстЬ съ

аршимъ кь болгарскому князю отправлены были

и самыя книги закоповъ, о которыхъ упомянулъ зхЬсь

ибо въ kakie другК) законы могъ „взирать“ Борись-Миха-

иль, по naTpiapxa, когда у болгаръ не было

еще никакихъ (писаныхъ) законовъ не только церковныхъ,

но и сйтскихъ? При помощи уже изв•Ьстнаго намъ Румян-

цовскаго списка первоначальнаго славянскаго и по преиму-

ществу болгарскаго номоканона, мы можемъ съ рвдкою для

подобныхъ случаевъ опрехЬлить, kakik именно

книги св±тскихъ и церковныхъ законовъ могли быть посланы

теперь изъ Константинополя въ Въ упомянутомъ

славянскомъ находятся: 1) „Законъ судный лю-

деме

составленный какъ-разъ по программђ naTpiapxa

ибо зхЬсь содержатся: а) изъ уголовныхъ

законовъ Эклоги (диствительно, весьма суровыхъ) и б)

параллельныя изъ церковныхъ правилъ, зам%ня-

во многихъ случаахъ уголовное Haka3aHie церковнымъ

2) покаянный номоканонъ 1оанна Постника,

судьба котораго въ славянскихъ церквахъ намъ уже изй-

стна, и З) не менгЬе изв±стная „Заповвдь св. отецъ“. Само

собою понятно, что эти законныя книги и, в±роятно,

н±которыя статьи, въ составь Румянцов-

скато номоканона, могли появиться на славянскомъ языкЬ

не въ первый годъ по и не въ с.тЬду-

три-четыре года, когда тамъ господствовало латинское

духовенство, а значительно поздн±е, когда между болгарами

усп±ла уже бо.тЬе или мен%е распространиться грамотность,—

по всей в±роятности, во времена болгарскаго царя- „кни-

голюбцаИ Симеона. Догадка проф. Суворова, что

источникъ „Закона суднаго“ —Эклога иконоборцевъ получена

была болгарами не изъ а изъ Рима, бо.тЬе остро-

умна, Ч'Ьмъ основательна. Мы не отрицаемъ того факта,

что Эклога „пользовалась и

въ по—вь какихъ частяхљ са-

{л*7.аоу атарттђто•к та; t'.B0?ia; d).id «бу ?.iay0po-

затёршу ;йПоу Epi8t. Photii, ed. Baletta, р. 232, сар. 42.