изслВдовашя долженъ откровенно сознаться. что сопостав—

.reHie отд±льннхъ частей въ славянскомъ 3ak0Hi судномъ

съ одной стороны съ а съ другой — съ за-

падно-католичееки источниками, давно уже наводило ото на

мысль, что 1) нереВдка, которая зам±чается въ краткой

редакти Закона суднаго, сравнитељно съ ви-

зантјйской Эклогой, состоялась подъ BXiaHieMb западно-ка-

толическимъ, или, по крайней M'hvh, благодаря лицу, доста-

точно знакомому съ западнымъ церковнымъ правомъ, и 2)

что нгЬкоторыя статьи обширной редакти суднаго,

не им%д для себя никахить (!) обрицовъ въ

законодательств± и представляя напротивъ сходство съ па-

маз никами католическаго церковнаго права, явились какъ

изъ этихъ посл•ьднихъд (стр. 6—7).

Итакъ западное церковное на краткую

Закона суднато сказалось прежде всего въ томъ, Ч'Ьмъ эта

редакцјя всего больше отличается отъ своего

источника,—въ за н±которыя npecTyueHig, на-

ряду съ уголовнымъ наказаијемъ, церковнаго

„Всматриваясь пристально въ передьанную редакц1ю статей

Эклоги“ ,

авторъ за“чаетъ с,тЬдуюпЦя черты

этой перед'Ьлки, „на которыхъ можно просл'Ьдить B.TiHHie

западно-католическаго церковнаго права:

1. Дерковное n0kUBie въ Закон± судномъ назначается,

какъ пуб.шчное съ по степенямъ,

т. о. въ дум древне-церковной дисциплины III и IV вв.

А из:йстно, что на восток% эта древняя дисциплина осла-

огЬ.ла уже кь У-му между Амь какъ на западеЬ,

гд•Ь католической церкви пришлось играть весьма тЬятель-

ную роль въ и варварсвихъ

народовъ, публичноо до Х (?) сто.7ЊтЈя практико-

валось в'Ь обширнТйшихъ разм'ђрахъ“ (стр. 9). Правда, нашь

канонистъ не забываетъ, что „и въ восточной практикЬ, со-

временной pacnpocTpaHeHio въ не

забыто было публичное церковное n0kUHie', и въ

доказательство такой практики ссылается на опрехЬленЈя

Константинопольскаго собора 869 года, который присудилъ

лжесвид"елей, давшихъ на предыдущемъ собор'Ь (861 г.)