— 75 —

щими въ духовномъ родствв, изложены въ 7 й и 8-й стать-

яхъ Закона суднаго. Въ первой опред±ляется HakZ3aHie

(уголовное и церковное) за бракъ съ матерью

воспринятаго дитяти, а во второй — такое же Haka3aHie за

бракъ съ самою воспринятою, своею крестною

дочерью. Въ уголовныхъ законахъ Эклоги (т. е. въ ея XVII

титулВ) имеЬется источникъ только для первой изъ указан-

ныхъ статей Закона суднаго, по не для второй. Въ этомъ

отличительномъ пунктђ славянскаго памятника авторъ не

прочь вихЬть слгьдъ католическаго (стр. 37), хотя

самъ же замВчаетъ, что „о брака между вос-

и ихъ крестницами говорится и въ Эклог'Ь

(тит. П, гл. 2), но говорится-де не съ точки зр•ЬЕйя уго•

ловной наказуемости подобнаго брака, а съ точки

гражданскаго вопроса о недопустимости законнаго супруже-

скаго союза между этими лицами“ (стр. 30). Но такъ какъ—

скажемъ мы на эту оговорку—Законъ судный быль не пол-

нымъ переводомъ Эклоги, а лишь передђлкою ея уголовныхъ

законовъ, то для новобращенныхъ болгаръ необходимо было

сд±лать зхЬсь кь тексту подлинника,

— и оно

схЬлано t:acrrio по смыслу предыдущей статьи (о наказу-

емости брака съ матперью крестницы), по прямому

покаяннаго номоканона 1оанна Постника, правило

котораго, совершенно согласное Сб этою Дополнительною

статьею Закона суднто, уже приведено нами выше. Такимъ

образомъ мы освобождаемся теперь отъ необходимости про-

изводить детальную ощЬнку на которыхъ проф.

Суворовъ утверждаетъ свою догадку о тутъ с.тђ-

довь западно-католическаго Мы готовы даже сдвлать

большой сюрпризъ нашему почтенному товарищу по наук±. По-

видимому , оиъ затруднялся найти на запад± такой источникъ для

настоящей (т. е. 8-й) статьи Закона суднаго, который бы

не оставлялъ М'Ьста никакимъ „Папы, гово-

рить онъ, повидимому, не считали необходимымъ явственно

оговаривать браковъ между и

воспринятыми, но о немъ упомянуто въ лонгобардскихъ за-

конахъ и въ нВкоторыхъ сборникахъ церковнаго права

IX—X т. е. въ (стр. 32). Какъ