ни объяснитељная кь нему записка не даютъ ясваго отв%та.

Изъ относящихся сюда статей проекта явствуетъ, что подъ

общею дачею сйдуетъ разумвть, между прочимъ, обведен-

выя при гевериьвоиъ общею окружною межою

дачи, еще не

(ст. 268 прим. 1, 291 и 325). Но кром% общихъ дачъ въ

этоиъ Асномъ смысй, составители проекта относить кь

числу таковыхъ дачъ еще земли. Это явствуетъ изъ

того: а) что въ общихъ дачъ генериьнаго меже-

проектъ содержитъ въ себ йскољно

(ст. 268 прим. 1, 291, 325) и б) что соста-

витии проекта прямо допускаютъ возможность существова-

общихъ дачъ какъ въ сиецтьно уже размежеванныхъ

“стостяхъ, такъ и въ вовсе не было гене-

раљнаго цапримфь, въ заџадныхъ ry6epHiaxb,

и гВ, общихъ дачахъ генеральнаго меже-

не можетъ быть и 1).

Текстъ проекта весьма мало уясняетъ вопросъ, что разу-

мыть составители его подъ общими дачами. Въ ст. 270

прим. 1 и 285 сказано, что дачи суть въ кото-

рыхъ џя границъ необходимо couarneHie или

pup%meHie споровъ не только между смежными владЬь-

цаии, но между лицами, вдаВющими землею въ

изйстномъ пространстй ин изйстноиъ окруй я). Но

такихъ дачъ юридически едва-ли мыслимо,

ибо изъ самаго D0HHTiH границы вытекаетъ, что

ycTaH0NeHie и ея касается всклочитедьно

правь смежныхъ владььцевъ (или дицъ производящихъ

отъ нихъ свое право, напри“ръ, залогодержатией)

и, сйдоватиьво, ни въ какомъ счча% не можетъ завийть

1) Объяс. зав. стр. 166, 171, 217, 218.

я) Завмоч. стр. 116.