По поводу сето правила можно лишь выразить c0MHiHie въ

необходимости BkAIoqeHiH въ проектъ такаго правила, кото-

рое разум{етса само собою и въ сущности лишено всякао

полжитељнаго Включать въ проектъ такое

правило представляется стољко-же мио надобности, какъ,

напримЪръ, оговаривать въ уставђ гражданскаго судопроив-

водства, что ocH0BaHieMb судебнаго служить пред-

шествующее оному служащее кь

взаимныхъ ихъ.

Однако, въ на на проектъ меже-

ваго устава составители его придали выраженному

въ ст. 235 правилу совершенно другой смыслъ, выводя ивъ

него то что такъ какъ и“етъ осво-

BaHieMb отводъ, а не кр%постные акты, то за симъ въ сома-

съ вотчинными актами не представляется

WH0BaBiH. Такое послужило мя составителей

проекта ocH0BaHieMb 0TBepTHYTbTpe60BaHie 1889 Г. ,

чтобы было согласовано съ вотчинными актами,

Такимъ образомъ изъ безсодержатељнаго и, сйдовательво,

хотя и излишняго, однако безвреднаго правила составитии

проекта мезеваго устава возводить выраженное въ ст. 235

правило на степень одного изъ основныхъ начал

По пфлому ряду 1889 г. eaMhaHit

на проектъ межеваго устава составители этого шроекта ука-

вываютъ на то, что разномысЛе и“етъ источни-

вомъ принятое пректомъ начало не по щйпост-

вымъ актамъ, а по отводамъ влад%љцевъ 1). Такъ, въ силу

этого именно начала составители проекта межеваго устава

отвергаютъ 3aMiIEHiH, сдюанньш 1889 г. на

проекта объ границъ отдььныхъ

1) Заклоч. стр. и 46 прим. 1.