Кро»Њ того, если общей и чрезпопсвой дачи

тождественны, то какъ объяснить въ проем,

рядомъ дь правилами о общихъ дачъ, особаго

отдьа о џя чрезподосныхъ зе-

мељ (ст. 374—416)?

Неудовлетворительность даннаго въ проектЬ

межеваго устава общей дачи, впрочемъ, вполй

признается самими составителями проекта. По поводу св-

даннаго о необходимости ограничить произволь-

ныя со стороны смежныхъ владЬьцевъ о вклю-

ихъ земель въ составь общей дачи составители проекта

объясняютъ, что какъ-бы ни было желательно ограничить

право произвольнаго BkMoqeHia земељ въ общую дачу, во

«для такого не представлется викакихъ возмож-

выхъ способовъ» 1). Если это такъ, то с“довадо,

бы n0HHTie общей дачи вовсе искмочить изъ проекта. Соста-

вители ero однако исходить изъ совершенно другой точки вр•в-

По поводу 1889 г. на необходимость

прежде всего опредЬить, что именно должно разу“ть подъ

общей дачи, составители проекта заявдяють, что

въ заковомъ общей дачи н%тъ прак-

тической надобности и что такое даже затруд-

нить вакь владььцевъ, такъ и судь я). Въ

такого составители проекта приводятъ

два довода: а) cocT0HHie въ данной

оброчной подати съ государтвенныхъ крестьянъ въ губ.

Архангельской и др., въ S 31 которыхъ сказано, что отвльнымъ (а не

общимъ S 29) naNHieMb домно быть призвано и единственное B.zabaie

cueHia и общее waBBie н%скољкихъ cueHii, хотя бы то и другое

BzaNHie заключалось въ н%скольквхъ участкахъ, расподоженныхъ въ

одной или въ нђскшькихъ дачахъ.

х) Объясн. зав. стр. 217.

я) Заклоч. стр. 116, 116.