прописываетъ онъ: выб$ано изъ рныхъ рукописей. Сверхъ

того частыя изввсйя, анекдот, которыхъ туть довољно,

несравненно правдоподобно, нежели въ Acta SS.; они

npiT01, и•вють внутреннее и по бољшеИ

части согласувтся съ прочею тогдашнею

За помјстивши съ нћкоторыии и съ

собственными критическими печатное жизне-

описанје Кириша и Мееојн, Шлецеръ приходить кь такому

иктчејю:

Все это (именно : проеденныя Шлецероиъ ученыя

pbIcraHiH Ростовскаго о Хозарахъ и о живописц

%МееоЈв) доказываетъ, что это быль мужь по-

чтенны\ и благомысляпјй, а не такой, каковы были не-

рво zanie писцы Латинскихъ легендъ; что всю Кирдову

и принадлежащее кь оной, домно исправить,

дополнить и передвлаљ съ русскаго, и что въ Русскихъ

Четь-Минеиъ несравненно ботве исторической истины,

нежед въ Латинскихъ дегендахъ.“ (О

Но кь сожалтю, надеждв 1Шецера на найден-

ваго ииъ новаго источника для обработки Кирилла

и Мееојн и на иередвлу ея на основати этого источника,

долго не суждено было исполниться. Этого и нужно было

ожидаљ потому, что 1Шецеръ не знать, и отъ того не

моть указать поџинныхъ рукописныхъ жи•йй, изъ которыхъ

черпал свои о Кирилл и МееоЈв

PocT0Bckil. этого основываясь

на правилахъ сгрогой, неумытной исторической критики,

въ своей Кирилла и отвергнулъ новый,

предложенный 1.Шецерокь дл этого nr•epia.o. „Въ наше

говорлъ оть, не входить

(1) Нморъ Шлец. въ pyw. пер. Т. П. стр. 565-66.

(2) стр. 578.