— 44 —

Въ этотъ нашь авторъ, какъ и Ваттенбахъ,

принимаеть выводы перваго находчика Паннонскихъ

котораго, какъ самъ говоро, избралъ своимъ руково-

дителеиъ, и диствительно во многоп повторяеп бу-

квально положенЈя, высказанныя послднимъ;

но по мћстамъ д•ьлаетъ и свои собственныя.

Такимъ образомъ, на выписокъ изъ сиаго

памятника, именно относительно повсюду вы-

сказываемаго сочџнителемъ кь Римскому престолу

и вообще относительно римско-католическаго взгляда его

на вещи и Дюммлеръ приходить кь

что жизнеописатель принадлежалъ кь Римской

церкви и признавал папу духовною главою, что онъ

быль ученикоиъ и принадлежалъ кь его паствћ,

но не Моравской, а Паннонской, потому что ясно отли-

чаеть себя отъ Моравцевъ. О времени написайя

Дюммлеръ, на оныва жизнеописателя о воз-

и Моравской державы посп 2-го

туда и на осноннћ его о

учениковъ шившемся шть часъ

llOC.lt его кончины, — приводить боле точное сМраже-

Hie, именно, по Паннонское )knie писано топ часъ

посл смерти Моравскаго еще до наступ-

упомянутаго гоне1йя, по крайней когда из-

вгвстје о невъ еще не достигло въ Кь тиу

же приводить Дюммлера то обстоятельство,

что сочинитель принадлежа кь Риской церкви,

исповћдывалъ въ тоже время православный символ в•вры.

„Такое двойственное говорить онъ (стр. 152)

между двумя церквами въ поздн"шее время, когда въ

западной церкви -Filioque' получило всеобщее

и принято было въ Символ в%ры, было не

вовможно; но оно возможно было во 2-й половинв lX