в•вка, и могло быть тогда частныиъ uwbaien

и его покровителей, II и Иоанна VlIl.C Теперь

приведемъ очень заммательный отзывъ Дюмилера о вну-

треннихъ признакахъ историчеиой достовврности новато

памятника.

МееоЈя, если разсиатривать его съ бе.зпри-

страстнымъ взглядоиъ, говорить нашь авторъ, представляется

простынь, чуждыиъ всякихъ разсказомъ о

д“ствительныхъ Фактахъ. Изъ этихъ Фактовъ

виолн•в согласны съ изъ другихъ источниковъ,

но для иныхъ иы вовсе не находить постороннихъ сви-

д•ћтельствъ, которым можно было бы подтвердить, или

отвергнуть 110ka3awiH новато памятника. Во всякоиъ слу-

однакожъ въ нигдв н%ть разсказовъ о вещахъ

чудесныхъ, невозможныхъ, которыя могли бы возбудить

c,0BHtRie въ достов%рности нашего источника. Оно вовсе

не им•Ьеп характера изукрашеннаго и обезобра-

жеинаго въ устахъ ншпа. Судя по вгладу автора на

вещи и пониитйю сюбытШ, это могло быть писано

именно только въ той странј, на которую мы указали.

и ужъ никакъ не въ строго - православной Poccih. И

такъ какъ нельзя опредюенно представить врмени,

когда могъ бы быть сдшанъ подлогъ этого то и

ничего не остается намъ, какъ признать сочинителемъ

его кого-либо изъ паНПОНСКИХЪ учениковъ Мееојевыхъа

который, научившись отъ своего учителя греческому

языку, описалъ на немъ его для по-

тшства (стр. 153). с

Такимъ образомъ Дюилеръ, соглашаясь относительно

HaucaHia МееоЈева съ отечественными изслдо-

вателяии въ главномъ, расходится съ ними въ частностяхъ.

Не принии

на себя задачи р%шать вопросъ, кому

именно прин ежитъ этоть памятникъ, онъ дмаеть со-