— 51 —

Все сказанное въ приведенной нами выписк% очевидно

твиъ съ бђльшииъ правол можетъ быть отнесено кь

Въ 0THo:nenib1 кь нену спорь еще мось

бы поцерживаться, еслибъ был иМстенъ тексп его

на Греческокь, или другомъ языкв, хоть въ позднМшихъ

спискахъ, или по крайней rBpt о немъ, или ссылки

на него другихъ писателей; но этого ничего ныт: Гре-

тексть тољко предполагается на ФИЛО-

логическихъ выводовъ Миклошича, которые, одинъ разъ,

именно въ ко времени языка Паннонскихъ

какъ мы выше видвли, уже оказались такъ не-

удачно-ошибочными.

Приведенныя нами доказательства, относительно Славян-

скаго имћють одинаковую

силу въ кь Кирилла. З;твсь не видимъ

даже елова лиш вувсто .•umypiR, а слдо-

вательно въ пользу противнаго недостаеть одного

изъ основныхъ доводовъ, на которые указываеть Дюмилеръ.

И такъ, вопреки его MHtHio, равно какъ и MHtHio

Миклошича, до въ пользу его новыхъ данныхъ,

остается держаться въ этоиъ отноше'ји прежнихъ вы-

водовъ, сдвланныхъ отечеспеншми и другими изсЛдо-

вателжми, которые, приписавъ обоихъ Паннон-

скихъ ученикаиъ МееоЈя—Славянамъ, этимъ самымъ

конечно высказаЛи свое MHtHie о Славянскомъ происхожде-

разсматриваемыхъ памятниковъ.

Но, совершенно соглашаясь съ этимъ MHtHieMb въ по-

слднекь мы однакожъ затрудняемся принять

его въ полномъ его и именно признать сочинителемъ

кого-либо изъ учениковъ изв"т-

ныхъ намъ по Греческому Климента,—затрудняеися

твмъ боле, что, какъ мы выше вид%ли, ученые въ этоиъ

случав, т. е. въ лица писателя значительно