встрвчающихся въ неиъ, пкоторыхъ противорвйй и от-

отъ послднято, первато я не могу

приписать одному и тоиу же лицу. кажется, что

достовзрность Кирилова должна быть доказана

независимо отъ

Изъ приведенныхъ совь Дюммлера ясно, что онъ не

ВПОЛНћ дов%ряеть древности и Паннонскаго

Константина, по крайней Mtpt не ставить его

въ этомъ HapaBHt съ Но

такъ какъ нашь авторъ не вошелъ въ боле точное

06MlcneHie своихъ и не представилъ ясныхъ

доказательствъ противнаго то и мы пока остав-

ляемъ эти его сомн%1Јя безъ всякихъ съ своей стороны

3aHttIaHih, и обращаемся кь его о

которое собственно и составляеть, какъ уже

замвчено было, предметь его

По Форп своей, разсиатриваемое Дюммлера

раздшено на три 0TJlMeHiL Изъ нихъ въ 1-мъ авторъ

излагаеть выводы о происхожде}ји и исто-

рической достовврности новато памятника, во 2-иъ чм-

тается тексть его въ спинномъ Миклошичеиъ, латин-

скоп буквальноиъ веревод%, въ 3-иъ—ряхь

или экскурсовъ, въ которыхъ предлагаются очень осно-

вательныя объ отдмьныхъ Фактахъ жизни

сообщаемыхъ Паннонскимъ его въ

ихъ съ прежними ювћствтми, именно:

папскихъ буллъ, отрывка объ Хорутанцевъ,

ИтаЈянской Легенды, Климента и отчасти Паннон-

скаго Кири.иа. Послднее o•uMeuie, какъ мы выше

затмили, имоть видь Славянскихъ Апостоловъ.

Мы нам%режы въ своемъ разбор остановиться собственно

на критическихъ и выводахъ Дюилера.