расходятся: у насъ въ приписано

Клименту, а Шафарикъ приписываеть его другому ученику

Мееојя, Горазду. 0cH0BaHieHb послднято MHtHiH служила,

кажется, особенная близость Горазда кь Мееојю, который

назначилъ его себ% преемникоиъ. Но всякт согласится,

что такое ocH0BaHie слишкоиъ нетвердо, и что оно могло

бы имвть нјкоторую силу и идти въ c006pazeuie тољко

при друтихъ данныхљ. А этихъ данныхъ н%ть ни въ самомъ

ни въ другихъ памятникахъ. Между твиъ есть иного

такого, чть роительно ирепятствуетљ принять сдюанное

Шафарикомъ во первыхъ Гораздъ вовсе неизв#

стенъ, какъ писатель; во вторыхъ въ о ниъ говорит-

ся въ 3-мъ лицј, на что указываеть и сиъ Ша•арикъ;

въ третьихъ похвальный отзывъ, который читается о Гораздв

въ послдней гдавв Житјя, конечно ужъ никакъ не иогъ

принадлежать ему.

Другое MHtHie, приписывающее Паннонское Меео-

Клименту, ев. Славянскому, или Величскому, имветь

въ свою пользу доказательствљ гораздо больше, которыя,

какъ мы заммин уже, изложены въ разсматриваеиомъ

О. М. Бодянскаго (стр. 42-46); но и оно,

позволяемъ себ зивтить, Ае окончательно ршаеть во-

просъ. Кроп близости Климента кь и извЕтности

его, какъ писателя, и именно житТ и похвальныхъ словъ

разнымъ Святымъ, почтенный профессоръ главныиъ образомъ

основываеть свои на въ

слогв и въ токоторыхъ съ Похвальньшъ Словоп

обоимъ Славянскимъ Апостоламъ, которое приписывается

нвкоторыми учеными Клименту, и на обоихъ паинт-

никовъ въ историческихъ данныхъ. Но, во первыхъ,

мысль о припадлежности упомянутаго Похвальнаго Слова

Клименту еще досел остается которое

положительнымъ образомъ не доказано, что совершенно