54

а таиъ, двло касается цыФръ, собственныхъ именъ,

буквально. кань видно, авторъ Слова не моть

удержать въ памяти, и потону выписывал ихъ буквально

изъ которыя неоспоримо иммъ передъ глазами

при своего Но можно ли опести

все это кь Клииенту? Разумвется нельзя. Зная, какъ

говорится въ его лучше всвхъ современниковъ

жизнь своего учителя, мя его подвиговъ и изо-

ихъ въ общихъ чертахъ, онъ конечно не иммъ

нужды въ посшроннемъ для этого источникЬ, а твмъ меньше

имвлъ нужду выписывать опуда буквально цмыя Фразы,

мало того—цвлыя тирады, когда Оло касалось Фактовъ С).

Съ другой стороны, если выйти и изъ той мысли, чт

Клименту принадлежать оба памятника; то такъ же не-

ввроятно, чтобы одинъ и топ же авторъ стал джать

подобныя 3aucTB0HHiH изъ собственнаго же

содержа\йе котораго, по крайней ићрј въ общихъ чертахъ,

(чтб собственно и нужно было для Похвальнаго

слова), разумЈется было ему изв%стно. Воп почему сход-

ство съ Похвальнымъ Словомъ никакъ не можеть

подтвердть мысли о принадлежности перваго Клименту, а

С) Это обстоятельство, по нашему мнЫю, силыње всего гово-

ритъ противь принадлежности похвальнаго слова Клименту.

Прибавимъ кь этому, что по оно не приписывается

ему ни въ одномъ списк%,• кь же Климента

отнесено главнымъ образомъ, кажется, на сходстн

его въ слогф съ другими похвальными словами того же пи-

сатои, которое ( сходство) легко объясняется BJiaHieMb

Климента, какъ знаменитаго въ то время церковнаго

на современныхъ ему и с“довавшихъ за нииъ писателей.

Само собою разум%ется, что, при такомъ дТп,

11охвальное Слово, какъ составленное на ocH0BaHiB письмен-

ныхъ должно быть отнесено кь числу источни-

ковъ второстепенныхъ (для BCTOPia Кирилла и