обравомъ, вопреки c0IHtaiMb Доплера, ид“ии, мы Т-

емъ шиное право иазать, что и Славянское )knie Кирили,

какъ и Мееојево, удовлетворяеть всвмъ саиымъ строгиъ

исторической критики и должно быть отыеио

кь числу первостепенпыхъ и впо.анв достовврныхъ источ-

ижовъ для обработки Славянскихъ Апостоловъ.

Остается теперь опреджить то мвсто, которое домны

занять такъ навюаемыя въ рцу

другихъ, однородныхъ съ ними, источниковъ для того

же предмета. Показать относительное и сравни-

тельное достоинство ихъ въ этомъ очень

важно потому, что сообщаеиыя Паннонскими дан-

ныя, далеко не согласны съ о тоиъ же

другихъ ck63aHii о Славянскихъ Апитолахъ; а въ слд-

CTBie этого, при н•вкоторыхъ вопросовъ

въ ихъ жизни, въ случав pa3HopNiH Паннонскихъ Жит“

съ другими однородными съ ними памятниками, сейчасъ

же является вопросъ: какое изъ двухъ, или ньсколькихъ

вротиворвчащихъ должно принять, и какое

отвергнуть, и какой источникъ предпочесть другииъ, или

другому?Саио собою разупется, что изъ вышеисчисленныхъ

нами, однородныхъ съ Паннонскими Жкйями, источниковъ,

здћсь можеть идти въ разсмотрыйе только такъ назы-

ваиое ИтаЈянское cka3aHie, какъ памятникъ, подобно имъ,

(по крайней по общепринятому мныјю), современны\

имыиъ собыТяку, потому что вев о Славян-

скихъ Апостолахъ, кап то: находящееся въ греческокь

житЈи Климента, Легенда Моравская, Легенда о св. Людмил

и проч. позднће Паннонскихъ, и слд, говоря вообще, въ

случа% съ послыними, по законамъ исто-

рической критики, должны уступить имъ первое ијсто.

И такъ, въ какое же должны стать 0TH01MeRie кь

Легенд• новооткрытые памятники? Ею