—67—

что этоть сочинитель, иди пов%стникъ, кап онъ называетъ

себя, был именно св. Кириллъ. Врть почему въ Словв и

не упоминается о некъ, не смотря на его на собыйе•,

по той же причин% въ ничего не говорится

о ближайшемъ повод•в кь мощей, т. е. о при-

св. Кирилла въ Херсонъ, р распросахъ его у жи-

телеи о мощахъ св. Клиента и проч., то все необходимо

должно бы войти въ сказаје, если бы оно бьио писано

напр. херсонскимъ епископомъ или кјиъ либо

изъ жителей Херсона, либо к%мъ либо изъ учениковъ

Славянскихъ Апостоловъ.

Таковы наши которыхъ мы

никакъ не иожеиъ согласпься съ EH'BHieMb н%которыхъ

ученыхъ, приписывающихъ разсиатриваемый памятникъ

Климету Величьскому, иди Славянскому, т. е. ученику

Шнарикъ въ 06bHcHeHie постд-

няго мнијя говорить, что Клименть „безъ c0MHtHiH

сопутствовалъ Константину въ то есть, быль

свиптелеиъ 0TkpbniH мощей, и слд. иогъ писать, какъ

очевидецъ Но мысль о Клиента

въ X03apio вивств съ Кириллоиъ есть конечно одно

и намъ оно кажется очень сомнитель-

ныиъ. Клименть быль Болгаринъ, и всего в%роятнгье при-

соединился кь Славянскимъ Апостолаиъ въ бытность ихъ

въ на пути въ MopaBio. Чтобы вто случилось

ранве Кириша ка Хозараиъ (ок. 858 г.),

намъ кажется нев%роятнымъ по общимъ c006pazeHiHb

съ При томъ же во всякомъ случаћ оригинальная

литературная двятельность Климента конечно относится

кь его жизни посл кончины МееоЈя, а разсматри-

ваемое cka3aHie было написано еще въ 70-хъ или

годахъ 9-го это какъ нелыя доказывается

твмъ, что ииъ пользовались: во 1-хъ,• IIaHHouckiI 6iorpwb