МееоЈя. Во всякомъ случав однакоть о принад.п-

ности Кириллова Клименту, по нашепу крайнему

pa3Y0“io, еще не достаточно доказана и требует» 66.1te

шат

Говоря эт, мы .однакожъ нвкоторымъ Мраоо,

хотя и совершенно другип путиъ ПРИШЛИ кь тому же

выводу, какой сдмалъ Дюимлеръ изъ (Юовхљ Пан-

нонскихъ какъ видно изъ вышеприведенной

—т. е. что эти Житђя не могли принадле-

изъ его статьи,

жать одному и тому же автору. Противное внвню, кап

и большая часть критическихъ положент въ

кь разоматряваемымъ первый разъ вы-

сказана была въ НЕКО.њко уже разъ указанной напи

стать« въ Москвитянин1;. Тамь говорится: „оба Панн.

можно считать одной страны и одного

времени. С) Но npiem, которые употреблены авторот

указанной статьи для этаго вывода, ясно

показывать, что сейчасъ приведенныя слова нужно пони-

мать именно въ смысл принадлежности обоихъ ЖитТ одному

и тому же автору, какъ д“ствительно и понял ихъ Ша-

Фарикъ (О и ученые. Въ доказательство этой мысли

указывается въ означенной стать% па Ht-

которыхъ одинаковьлъ краткихъ и слоп (именно:

оряДьШ... Петрова суда, Апостолиеа, сеткње,

начальныя слова ЖитЈя и проч.), встр%чающихся въ обоихъ

памятникахъ, и потомъ на то обстоятельство, что одно

какъ бы дополняеть другое: „въ жији

по бољшей части то опускается, что подробнзе

въ zrri“ Кирилла.“ (з) Но указанная нами разносљ въ

(1) Москв. 18'3 г. N2 6. стр. [09.

(я) См. пред. его кь изд. Кирина.

(з) Москв. ibid, стр. 408.