60

конной связи ея съ любовниками. Но намъ кажется, что

самое ocH0BaHie этихъ не справедливо:

едва ли Д'Ьти женщины, на которой вел%но было жениться

пророку, названы двтьми по ихъ

Уже самый терминъ указываеть на это. Если бы

отм%чалось ихъ незаконное то они на-

„ n$l Если же

званы бы были „двти блуда , „ т

они названы тьмъ же терминомъ, какъ и мать ихъ, то,

сл•Вдовательно, и въ нихъ отм•вчается этимъ Ha3BaHieMb

та же черта, что и въ матери 1). Если по кь

матери Ha3BaHie „жена указывало на ея нрав-

ственную испорченность, то и въ Д'Втяхъ терминъ

отм•вчаеть ту испорченность ихъ, которая,

если не обнаружилась первоначально на по ихъ

возрасту, то дана была въ ихъ въ ихъ

мыслей, въ ихъ природныхъ склонностяхъ, унасМдован-

ныхъ отъ матери; въ жизни же ихъ эти склонности

должны были проявиться „И дттей ея не

помилую, потому что они дВти ТРК, го-

воритъ Господь: не за то, конечно, Господь не помилуетъ

дВтей что они девти блуда по

(Ср. объясн. ко 2, 6). Несправедливо, такимъ образомъ, са-

мое ocH0BaHie что „дВти незакон-

ныя дфти женщины. Если предполагать,' того, что

они рождены были Гомерью до брака ея съ пророкомъ, то

возникаютъ вопросы: что тогда можетъ значить n0Be.JrBHie

Господа пророку—ваять этихъ дфтей? Почему пророкъ упо-

минаеть объ этомъ, чтб эти двти символизируютъ въ общей

картингВ первой главы, почему не говорится объ

пророкомъ этого „взять дВтейЧ и дальн%йшей

судьб ихъ? ВС'В эти вопросы разр%шаются комментато-

рами, но слишкомъ неудачно, слишкомъ различно, и это

1) Отсюда эпител не даеть ocH0BaHiA предполагать, Еть

думать г. Бродовачъ, что джи „не д•Ьти пророва,—что про-

рожь не есть ихъ отецъ“, 25 стр. (второе взъ на

которыхъ дах%е Бродовичъ дфлаеть выводы). ВВдь самъ г. Бродоввчъ

НАСКОЛЬКО раньше (стр. 24) говорить: „эпитть ' З, которымъ харате•

разуются д±ти, тоть же эпитвть, воторымъ характеризуется в жена.

Отсюда с.лдуеть, что первый посПднему по

Онъ увазывав•љ на образъ жизни этихъ дЬтейИ