76
жизни, показывая, что организмъ уже от-
жиль; царство разлагалось, пока при послВднемъ
царев Израильскомъ, фактически не быль положень конецъ
его
„И Я сокрушу лукъ Израилевъ въ долин•В Изреель“ .
Лукъ (пи?), какъ Ветхаго За-
вжа символь военной силы и могущества государствен-
наго (БЫТ. 49, 24; Iep. 49, 35; 1 Цар. 2, 4 по Р. Б.;
21, 17 и др.). Лукъ Израилевъ будетъ сокру-
шенъ, т. е. военная сила Израиля и его могущество бу-
дуть уничтожены въ долин•в Изреель. Н%которые ком-
ментаторы хотятъ видВть въ имени сына „Изреель“
не только Yka3aHie на 1иуя, совершенное въ
долинеВ Изреель, но и Yka3aHie мвста к5ры дома 1иуя и
конечной катастрофы царства Израиля. „Казалось бы
стнымъ“, говорить Cheyne 1), „чтобы эта палестинская
долина битвъ сдеВлалась сценою столь важнаго
чтобы, гдв согреВшилъ 1иуй, тамъ быль на-
казанъ и его домъ“. Что „лукъ Израиля“ быль сокру-
шенъ въ Изреель,—на это нгВтъ ука-
въ краткихъ св'ЬдВ1йяхъ книгъ Царствъ. „О подоб-
ной зщЬсь (т. е. въ долин'В Изреель) катастроф•ви, совер-
шенно справедливо замгьчаеть T6ttermann 2), „н%тъ ни-
какихъ въ лгВтописяхъ историческихъ
книгъ..., если только мы не склонны согласиться съ
1еронимомъ 3), что довольно даннаго въ пророческой р%чи,
чтобы ц%нить (считать) этотъ факть, какъ исторически
дВйствительный” 4). За недостаткомъ точной историче-
1) 43 стр. Смирновъ, стр. 11—13
2) Огр. 30. Ibid keil, стр. 29—30.
3) 1еронимъ, стр. 160. Еще Кирилл Алекс., стр. 45. Seholz съ ув•Ь.
ренностью полагаетъ, что „израильтяне затрудняли путь въ
горномъ хребт% Ефрема, въ узкихъ проходахъ котораго легко было за-
щищаться и представить нападающему на пути значительныя
На подобное кажется, намекаеть 4 Цар. 17, (стр. 13).
Буквально, безъ ссылки на Scholz'a, у Бродовича, стр. 48.
Scholz'a, диствительно, не лишено
4) Воть почему толковники, по словамъ ед.
(стр. 6), „в“сто слова на (въ) принимають раЭи—сокрушу силу Израиь•
тянь ради долины Изреельской, т. е. за неаравды, на сей долингћ совер-
шенныя“. Такая передача подлинника по смыслу не находить ce6b