ё•рбаћрф, тЬу ti тп-
ri, ђё ПУЕбрт сф лотарф•
хађ зиПоушсёоу, dq 'Ву tpb-
пор ёж тоб 6?0аћу0,
обо xai ёх tjq б по-
tapb*. 'ATtbxptatq. Прока
TtapaZEtYlidtoy tb
Eivat вера,
dii' 00х ё» 6i(P. Ei rdp
ёу 614) Eixaaia, сф
сайта т.р(а,
xai рахар(а Tptdq. 'Aiid
tpt00Ttbatatoq rdp• 00х Ира
ёу Seopia. Elta,
0E0i6yoq l'pnybptoq ё»
t06:ozq pbyotq Eixaaiay
d}10Zp05q тсо,• сф
хрђуср ђтћађђ tabta ДЕ-
oqx{vat, diiiiov dTte>-
00YEiElq, хау до-
XEi.y Ttepi тёр-
РЕП, 0BEtq уо0Е0ЕТЕ (Ь
•ntby сод 0E0?bpoo xai
tdyotay, iaiat)yteq Ei-
рђо0ае ёЕ
а0тоб IIYE6pa
(epbaoiot фа bbEtq.
'Ayti0eatq. EiTtE? б
Пат•ђр, ха0Ь xai
$diiet, ђ0о EbEaq ёхее, б ђё
rtbq 00 хро-
PdiiEl Гё, IlVE6\1a
TtpbEtat ёх сод Панье,
00 ђё xai ёх той Т(об,
фа tob Патрђд
хаса ђ6Еау. 'АПа
26
бы Его Образомъ Сына. Ибо
достаточно было назвать Его
въ обширномъ смысл Обра-
зомъ Бога и Отца; а ес.ш Бога,
то и Сына Его. Но какая на-
стояла нужда въ обратномъ
сопоставленћ[ и Сына кь Духу?
Шель спорь объ
Духа единосущнымъ Сыну, не
Сына единосущнымъ Духу,
такъ кань сущность Духа оспа-
ривалась и низ-
водидась въ тварь. Еще и то.
Сынъ имФ,етъ возве-
• ) кь Первообразному,
и потому не указалъ (Кирил.ть),
что надлежитъ обратно и Сына
называть Образомъ Духа. Ска-
жемъ еще. Образъ Сына есть
Духъ потому, что ;Олаеть нас,ъ
сообразньпш Ему, какъ и Сынъ
(Рим. Ylll, 26. 29). Ибо
н BaclI.lii понимаетъ
• • СКОЛЬКО
значе:йе образа
помню. И— потому, что посы-
лается въ с,.тКдъ за Сыномъ;
сущной TpoIi(t» (Mignc Patrol.
Graecae tom. LXXV.
• ) Грипрг.я Бог. сово 31.
• • ) В. въ пятой книгћ
противь Евношя: «образъ Божт—
Хриетссъ, Который, какъ сказано,
есть г,бразъ Бога невидимаго (Кн.
1, 15); образъ же Сына — Духъ, н
причастники Духа дћлаютея сынами
сообразными, по написанному: Рим.
У 111, 29». Си. Хамаск. Точное Изд.
1, 19.