44

отца, оно всетаки,

по его неясности и

доступности многимъ истолко-

ваншиъ, замалчивалось; да и

никто изъ святыхъ писателей,

по нашему не

повторял за этимъ святымъ,

назвавшимъ и плоть Господа

богоносною • по

торыхъ вся полнота Божества

существенно, какъ говорить

Павель (Кол. II, 9), обитаеть

въ ней, не накъ и“ющей Бога

относительно , и дм-

• ) Въ бесвлахъ на 45 псајоиъ и

59. Св. Максиъ Испов%днигъ въ

на Yll главу не-

бесной lepapxio Ареопага-

та поясняетъ, въ какоиъ свысЛ

ВасиЈИ BeHRii назвал лиоть Хри

слову «богоносною». Но Кирииъ Аи.

не сего (си. 2

книгу противь Нестчйя, такъ ве

пятов aHaeeuaTcTB0BaHie). Дамаскинъ:

«не дерянеиъ Христа называть или

представлять Богоносныиъ, но—Бо•

гоиъ вопиощенныиъ» (Точное

ввры llI, 5).

20 сент. 1891.

Заяконосп. ион.

cTBieMb, подобно помазанни-

каиъ Господнимъ, какъ хотятъ

еретики. Посему.то и замол-

чано это, то есть по

двусмысленности; а принято

Христа называть Богомъ пло-

тоносцемъ.

Но я что Гугонъ

ни Бога пе стыдится, ни дю-

дей. Все онъ перепуталъ, и

Духа отъ Отца пе-

ренесъ на Сына, нисколько не

уважая того, что предано въ

EBaHreJiw, а изъ

отеческихъ одно сверху извра-

тиль потому, что оно обди-

чаетъ его 6e33ak0Hie, другое—

въ серед»пЊ, иное—въ кошо.

Иногда же и отъ себя прибав-

дядь, какъ будто изъ

при томъ, о 6e3YMie!

вался и надъ T0Jk0BaHieMb

знаменитыхъ отцовъ. Боле

обширныя сего

ланы мною въ другой книЊ•,

но она пропала.