122

КРИТИЧЕСК!И ОЧЕРО .ШТЕРАТ}РЫ ССЛОВА».

Р%'йя, но и обшаго языка славяно-русскаго. На kieB0k0Mb ар-

хеологическомъ съ%зд$ между прочишь упрекали насъ за то, что мы

объясняли нт;которыя слова, всвмъ давно изв•встння й понятныя

kieBt. Но ла было RieBckBMb ученыть, что эти оаиия

сова встрВаются на крайнемъ c•BBept въ жим велико-

русской Краткость времени не позволяла намъ тогда остано-

виться на научномъ этой части нашего *рата. Выраже-

Hin: уљДа, и шелом можно встрътить только въ с•Ёвервоо

великорусскоиъ нељзя с.иютап

описаја• Дива, какъ существа

въ мыта, Словомъ,

пгВснь Игорева по языку своему стол же родственна великорусскому

нар«ю, какт и малорусскому.

И. М. Свегярева (в•ь Исмр. т. IlI,)

повторяеть текст, за четырехъ Петь.

Издатель усвоилъ поправки Буткова 1, Грамматива 1, ведь вткоо•

рмя свои 3 и измвидъ по мтстамъ знаки Кром• того,

въ встрвчаютея значительныа опечатки. При “•acaeaia тек•

ста, въ критическихъ попоиса

Игорвой п$сни Вячеспва Ганки, но дво мио отъ топ

ниграло. Гораздо важв•е заслуга Сигирева въ томъ что онъ издиъ

«Сдово» рядомъ съ [IorbAaHieu• и Cka38HieMb о вобоиф выикаго

иван Ивавиича Денсиго и покавадъ между выи рвитеаь-

сходство не только въ ааан• и хоп, ио и въ оборо-

тахъ, и npieMaxb. Правда, по о Ма-

маевомъ профессоромъ Тимковскамъ, почти изсПдова-

тели указывали на это сходство, какъ на доказательство подлинности

«Слова», но Снегиревъ совм$стныиъ ихъ издатемъ и притоиъ посл

тщатељваго ихъ доказал, что п3снь wopesa служила

образцомъ и основною ткан» мя Cdaau о Диской битв» и что

Ярославь сыиъ Всеволо-жь вв. Всеволожъ.

вопя вм. воивн.

раасутясь вв. рисушкеь.