— 376—

Марксъ и Энгедьсъ, а особенно марксисты постоянно говорятъ

объ „экономическихъ обстоятельствахъ“ 1), которыя служатъ

посмдней Они забывають, что обстоятельства не есть

силы, что они становятся ими только въ томъ случај;, когда дн-

ствують на какую нибудь волю, и что воля побуждается не обстоя-

тельствами, а объ обстоятельствахъ 2). Сами

марксисты представдяютъ примгђръ этого. Они стремятся

изйстному созданному ими идеалу, который совймъ не представ-

ляеть простого существующихъ кань это

должно бы быть по ихъ

Сущность этого идеала слагается изъ многихъ составныхъ

частей. Прежде всего изъ экономическаго равенства. На самомъ-то

дев.Л'ђ царить сильнмшее неравенство въ собствен-

ности. Но въ экономическую борьбу за переносится

господствующее въ настоящее время въ Западной EBpot'h поли-

тическое равенство, и требуется равенство этой борьбы.

Во-вторыхъ, требуется сильное и возможно точное

производства, его 66ЈАе точное кь

1) Кь подобнымъ же относится и обычная въ газетахъ фраза:

человевкъ есть продукть обстоятельствъ, что точно такъ же справедливо, какъ

й обратное: обстоятедытва суть продуктъ человвка. На томъ же уровн% стоить

и К. Raymcxato: «Разумъ двигаетъ обществомъ, но не кань руко-

водитель экономическихъ обстоятельствъ, а какъ ихъ сдуга• (Неие Zeit,

15 Jahrg., Bd. 1, стр. 231).

3) Штажмлеръ часто также забываеть это, хотя его заслуга и состоить

въ томъ, что онъ опред•вдидъ «туманную» неопрехвденность хозяйства

(ор. eit.. стр. 214), подъ жонецъ онъ все таки признаеть импе-

ративъ, т. е. B03BBaHie кь водо, какъ единственному регулирующему принципу.

Такъ онъ полагаеть (ibid., стр. 72), возражая на мое (стр. 54), по вопросу

о современномъ законодательствв относительно охраны интересовъ рабочихъ, что

повсюду «вполн•В очевиденъ непосредственный, причинно-обусдовленный рость

этихъ современныхъ законодатедьныхъ изъ своеобразной под-

надки капиталистическаго споссша производства». Если «причинно-

обусловленный» понимать какъ «причинный» (ycuoBie и причина, повидииому,

не различаются у Штаммдера, какъ у Миддя), то прежде всего сдвдуетъ уста-

новить тотв факть, что капиталистическаго способа производств

въ тридцатыхъ годовъ, о которыхъ здвсь идеть ревчь, ничего другого

«непосредственно» и «обусдовленно• не явилось, кромеВ нищеты рабочихъ.

Если же появилось законодатедьство объ охран•в интересовъ рабочихъ, то это

случилось потому, что въ правящихъ кругахъ живы быди изв•встныя представ-