— 395 --

(стр. 115), второй не бол•ће, кань призрач-

ныя (стр. 105). Натурализмъ принесъ вредъ не одной

только но и Естественныя системы XVIII сто-

лгЬтЈя (т. е. построенная на естественномъ прам научная поли-

тика, см. выше, стр. 17) исказили науку и повредили обществу

(стр. 142).

Не совсгвмъ ясно, что именно должно замгВнить эти системы.

Порою кажется, что необходимо должно быть создано общее осно-

BaHie для наукъ о ДУМ, общая n03HaHig (стр. 69,

117, 137, 155), впрочемъ, мы еще не находимъ ея въ единствен-

номъ вышедшемъ пока томј; Дильтея, въ иныхъ же

мФ,стахъ высказана мысль, что слЫуеть найти связь между отд"ь-

ными науками въ нихъ самихъ (стр. 115, 116). Овладжь отдфль-

ными науками о государстй и о системахъ культуры и воспользо-

ваться ими для историческаго изсЛдованЈя—воть, по Диль-

тея, то зерно истины, которое скрыто за надеждой создать

(стр. 118). Такимъ образомъ единство то кладется въ

ocH0BaHie то оно оказывается его.

По счастью, не такъ уже безнадежно

и какъ это представляется Дильтею. Старыя,

отчасти ИМ'Ьли, все таки, ту заслугу, что

выдвигали какой либо отличительный признакъ посјАдователь-

ныхъ эпохъ и на этого признака описательно класси-

фицировали конечно, возсозидающая ихъ

была неудовлетворительна, потому что не согласовалась съ психо•

Свобода, гуманность были такого рода отличительными

призмакбми. Что же касается Конта, то онъ совершенно не быль

приверженцемъ натура.листическаго взгляда въ томъ смыслев, какъ

Спенсеръ (см. выше, стр. 32, 33, 44, 45, 62). Усиливающееся

интеллектуыьныхъ способностей не составляетъ у него

главнаго принципа истокйи, таковымъ служить лишь законъ трехъ

Что „законъ“ этотъ представляетъ лишь схематическое

мы это уже выше (стр. 55, 56), но, что онъ

лишень всякаго это ужъ черезчуръ сильно сказано. Въ

общемъ имъ, во всякомъ случагћ, В'Ьрно опредЈзляется, если и не

ходь всеобщаго то ходь наукъ 1).

1) Напротиуь Дидьтей признаеть, что Ойствитедьно открыть Контомъ «за-

конь, который выражаеть взаимныя логической зависимости истинъ