— 400 —

ляются передъ Дильтеемъ и заставляють его признавать противо-

положность методовъ для науки о природф и науки о духђ:

1) Онъ опасается такого чисто внтћшняго съ какимъ

мы уже часто встргЬчались, только не у Конта, который представ-

ляется Дильтею натуралистомъ рат excellence, а у Дюркгейма и у

марксистовъ и отчасти только у Бокля, котораго Дильтей тоже

считаетъ безусловнымъ сторонникомъ натурализма. Дильтей боится

общаго той истины, что челойкъ обладаеть внутренней

жизнью, поэтому онъ постоянно настойчиво требуетъ, чтобы имећли

въ виду 1Шлаго челойка, его его и его

и понимали его во всей совокупности его духовныхъ силь

(стр. 149, 150). Но при помощи этого, т. е. нашего духа

съ объектомъ, дается лишь новый фактъ, невозможный въ есте-

ственной наукгћ, именно прирость данныхъ, а не новый способъ

какъ мы уже вихђли это выше.

2) Когда Дильтей объявляеть призрачной обособленную фило-

духа, которая могла бы лечь въ основу наукъ

о (см. выше, стр. 394), то онъ опасается, что при помощи

преждевременной пожалуй нельзя будетъ обнять всего

богатства, которое представляетъ дћйствительно существующее

духовное творчество, но что богатствомъ этимъ будутъ, несмотря

на это, все таки „распоряжаться“ (стр. 5), слј;доватедьно, ста-

раться сократить его. Повидимому, онъ предчувствовалъ принципы,

указанные Вундтомъ и названные посгђднимъ твор-

ческимъ синтезомъ и (разнородностью) цвлей. Пер-

вый принципъ создаеть изъ двухъ или элементовъ

Н'Ьчто новое, не заключавшееся въ элементахъ (см. выше, стр. 379),

чего, сл'ђдовательно, нельзя вывести изъ нихъ путемъ

Благодаря второму принципу въ полученномъ результатв содер-

жится больше, въ томъ которое служило мо-

тивомъ 1). Оба принципа составляютъ причину уже не разъ упо-

мянутаго (ср. стр. 382, 383) закона роста духовной въ

которомъ выражается въ противоположность съ физическимъ за-

1) System der Phil080phie, Leipzig, 1889, стр. 337 и и. Вундту слгвдовадо бы

вм•всто Heterogonie сказать: «Heterogenitdt» иди «Heterogeneitit» цшей, такъ

какъ онъ желаетъ выразить ихъ разнородность, тогда какъ «Heterogonie» на-

поминаетъ &soroyia, боговъ, и сходныя

т. е. можетъ означать только разность происхожденВ1, но не