233

Виьямомъ. требуем» уже но терпимости, какъ ЛОЕКЪ,

а свободы сюв%стн, возведенной на степень права; между тьмъ и

другимъ—значитедьнаа разница. Терпимость предполагаеть уступ-

КУ, изв%стныхъ которыхъ, можеть быть, и

не одобряють; она есть частное государствомъ своего

верховнаго надзора надъ уклонящимиса отъ ученЈя

тосподствующей церкви, надзора, въ силу котораго оно считаеть

себа вправгђ запрещать послыни.хъ, но пользоваться

этимъ правомъ въ данномъ случаВ, насколько ему угодно, оно

не желаетъ. Право же свободы совјоти псключаеть самую мысль

о оно предполагаеть полное равенство ВС'Вхъ ро-

предъ закономъ, абсолютную независимость отъ

государства и вудьта, неразрывно свя-

занныхъ съ СОВ'Ьстью кдждаго отдђльнаго лица. Ловкъ, пропо-

вћдуа peJBTi03HYk) свободу, впадаоть, какъ было сказано, въ огра-

RN16Hia; Роджоръ Вильамъ напротивъ не знаеть никакихъ огра-

кромеЬ тђхъ, которыа вызываютоя интерпми ненару-

шимости общественнаго порядка. Онъ признаеть не только пра-

во каждаго гражданина свободно исповыывать свою соућсть, но

д право pacupocTpaHeHiz пмъ своихъ в%ровант,

право прозелитизма, о чемъ ЛОЕЕЪ умалчиваеть. Проповјдуя за-

тћиъ, подобно Локку, идею полнаго церкви отъ госу-

дарства, простирающагосл до всякаго меж-

ду церквями въ правахъ и преимуществахъ, Рождеръ Вильямъ

рЈшительно высказывается и за необходимость вся-

кой оплаты церквей государствомъ: онЈ должны поддерживать-

са лишь своими средствами — безъ викой помощи государства.

Эго uo,'10zeHie, правда, есть не болђе влкъ выводъ

изъ указанной общей идеи, %ащищаемой также ЛОЕКОМЪ, но ка-

твгорическая шостановка его Роджеромъ Вильямомъ не можеть

не быть зачтена ему въ заслугу, такъ вакъ она яснћо и

точнђе опредђлила самаго принципа цер-

кви отъ государства, дђлать изъ котораго nocmwie выводы во-

все не расположены были во врема господства прямо противопо-

ло;наго строя вещей и идей.