236

дей, которые всегда могутъ нарушить гооударства.

Но князь не имјеть права подвергать гриданскому HaE83aHiU

тЬхъ, вого овь не обшзанъ терпћть, пока они фактически не на-

рушили общественнаго мира; онъ можеть только выселлть ихъ съ

имуществомъ изъ ирехЬловъ государства 1).

При всемъ сходств'Ь о свобо$ T0M83ia съ

доктринами его предшественниковъ, особенно Локка, оно пред-

ставлаеть однако нгЬкоторую новизну выясненјемъ природы ереси,

0Tp1iIWHieMb ел юридическаго co;xep0Hig. Конечно, еще въ уче-

Спинозы о ненаказуемости не пере-

шедшихъ въ сферу вн'Ьшнихъ нарушающихъ обществен-

ный порядокъ, заключаютсн первыя посылки кь пре-

стуиности ереси съ точки ея юридической вонструкф;

но честь точной и категорической формулировки этого

принадлежить Онъ первый показалъ ноиресгупность ере-

си съ точки 3P'bHia недостатка въ ней злато умысла, преступной

воли, существенно-необходимаго момента въ H0HaTiu npecTYHJeHia;

ересь, по его есть заблужде1йе ума, а не иреступное на-

воли, которое одно только опре$ляеть природу прес-

TynaeHia•, такимъ образомъ, заслуга Томаја въ данномъ отноше-

заключается въ томъ, что онъ кь преступности

ереси прежнихъ философовъ и писателей съ ТОЧЕИ aptHia поди-

тической и—внутренней природы человЈЕа присоединилъ отрица-

Hie того-же съ ТОЧЕН 3ptHig юридической

Знаменитый авторъ трактата „О дух'Ь законовъ" , подобно То-

также не всегда держался однихъ и тЬхъ же MHtHit ио

вопросу о свобод%. Въ своихъ ИерсиДсхил пись-

1) Эти были высказаны Toya3ieMb въ сл%дующн.хъ

трехъ 1) Есть ли ересь (1697 г.); 2) Право

евангелическихъ князей въ богословскихъ спорахъ (1696); З) Крат-

о правь князя въ elt.aa.xb

(1724); см. Блунчли, 167—173; Чичеринъ, 11.

246—248; Geffcken, Staat und kirche, 306,